Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2012 г. N Ф05-5737/12 по делу N А40-49157/2011

г. Москва

20 июня 2012 г.

Дело N а40-49157/11-14-414

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Мойсеевой Л.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Баталова А.А. - доверенность N 8 от 05.03.2012.,

от ответчика - Мельникова А.В. - доверенность б/н от 08.08.2011.,

от третьих лиц:

от ООО "ОПТИМА инжиниринг" - извещен, не явился

от ООО "ТИТОН" - извещен, не явился

рассмотрев 13 июня 2012 года кассационную жалобу ГУП г. Москвы ДЕЗ р-на Бибирево

на решение от 05 декабря 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ишановой Т.Н.,

на постановление от 07 марта 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Поповой Г.Н., Стешаном Б.В.

по иску ЗАО "УК "АВАЛОН" (Москва, ОГРН 1107746185656)

о взыскании долга и процентов

к ГУП г. Москвы ДЕЗ р-на Бибирево (Москва, ОГРН 1037700200340),

третьи лица: ООО "ОПТИМА инжиниринг", ООО "ТИТОН", установил:

закрытое акционерное общество "Управляющая компания "АВАЛОН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному унитарному предприятию города Москвы ДЕЗ района Бибирево о взыскании 1.263.038 руб. 03 коп. основного долга, 51.455 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании государственного контракта N 6 от 01.01.2009 г. ( с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 05 декабря 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2012 года, иск удовлетворен - с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1.263.038 руб. 03 коп. и проценты в размере 51.075 руб. 91 коп.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами не проверен довод ответчика об оплате ответчиком работ в сумме значительно большей, чем следовало, что привело к неосновательному обогащению истца; часть представленных истцом в обоснование иска актов выполненных работ подписана неуполномоченным лицом со стороны ответчика; истец необоснованно обратился с иском, поскольку лицо, передавшее ему право требования такими правами не обладало.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, надлежаще уведомленные о времени и месте рассмотрения спора, в заседание суда кассационной инстанции представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке, установленном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Суды при рассмотрении спора по существу установили, что между ООО "ТИТОН" (исполнитель, третье лицо) и ГУП города Москвы ДЕЗ района Бибирево (заказчик, ответчик) заключен государственный контракт N 6 на выполнение работ по текущему ремонту Систем ДУ и ППА от 01.01.2019 г., согласно которому Исполнитель обязался выполнить работы, а Заказчик -принять и оплатить их в порядке и на условиях контракта и дополнительных соглашений N 1 - 6. Стороны договорились о цене и сроках, порядке оплаты.

Впоследствии между ООО "ТИТОН", ГУП города Москвы ДЕЗ района Бибирево и ООО "ОПТИМА инжиниринг" заключено Соглашение от 01.02.2010 г. о замене стороны в договоре - подрядчика - ООО "ТИТОН" на ООО "ОПТИМА инжиниринг".

Судами установлен факт выполнения работ на общую сумму 9.181.028 руб. 47 коп., факт приемки работ без замечаний и их оплата в размере 9.193.174 руб. 12 коп.

Кроме этого судами установлено, что обществом "ОПТИМА инжиниринг" выполнены работы на 2.806.615 руб. 89 коп., которые частично оплачены ответчиком. Также установлен факт расторжения ответчиком контракта в одностороннем порядке с 01.01.2011 г.

С учетом представленных в материалы дела подписанных без замечаний актов выполненных работ и их частичной оплаты, судами установлено наличие долга ответчика перед ООО "ОПТИМА инжиниринг" в размере 1.263.038 руб. 03 коп. Судами принято во внимание, что впоследствии общество "ОПТИМА инжиниринг" уступило право требования задолженности в размере 1.275.253 руб. 68 коп., а также право на получение процентов к ГУП города Москвы ДЕЗ района Бибирево - ЗАО "Управляющая Компания "АВАЛОН" на основе Договора уступки права требования N 1 от 04.04.2011 г. При этом судами установлено, что ответчик получил 08.04.2011 г. уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Довод подателя кассационной жалобы относительно отсутствия права требования у истца не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку ответчик был уведомлен о переходе права требования, не оспорил его. Кроме этого, указанный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку.

Довод о перечислении по государственному контракту денежных средств в большем объеме, чем выполнено работ, также рассмотрен судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка. Кроме этого, следует учесть, что ответчик в обоснование указанного довода доказательств судам не представил.

Ссылка заявителя на то, что часть актов подписана неуполномоченным лицом, также обоснованно отклонена судами, поскольку они не только подписаны, но и заверены печатью организации.

Удовлетворяя иск, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений статьи 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в связи с чем состоявшаяся уступка права требования соответствуют требованиям закона.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 07 марта 2012 года по делу N А40-49157/11-14-414 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Л.А. Мойсеева Л.А. Тутубалина