Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2012 г. N Ф05-3942/12 по делу N А40-98955/2011

г. Москва

25 июня 2012 г.

Дело N А40-98955/11-83-735

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей Зверевой Е.А., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - Костенко М.Л., доверенность б/номера от 10.01.2012; Заблоцкис А.И - доверенность N 01/08-11 от 21.09.2011 года;

от ответчика - никто не явился, извещен,

рассмотрев "18" июня 2012 г.. в судебном заседании кассационную жалобу Камакина Владислава Владимировича (истец)

на решение от 13 декабря 2011 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Величко А.С.,

и на постановление от 16.03.2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И., Гариповым В.С.,

по иску ООО "Эврика"

к Камакину В.В.

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4.828.541,67 руб., установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эврика" обратилось к Камакину Владиславу Владимировичу с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4.828.541,67 руб.

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 13 декабря 2011 года иск был удовлетворен: с ответчика в пользу истца были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4.828.541,67 руб., а также расходы по оплате госпошлины в виде 47.142,71 руб. (т.1, л.д. 75-76).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 года данное решение было оставлено без изменения (т.1, л.д. 124-125).

В кассационной жалобе Камакин В.В. просит отменить вышеназванные решение и постановление и дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как считает, что при их принятии судом были необоснованно не применены положения, содержащиеся в ст.ст. 333, 404 ГК РФ, а также не в полной мере были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений.

В заседании судебной коллегии представитель истца полагал правомерным оставить обжалуемые акты без изменения, а представитель ответчика с надлежащим образом оформленной доверенностью не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении жалобы по существу в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителя истца по существу заявленных требований, находит принятое по делу решение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем оснований для их отмены не усматривает.

Как видно из материалов дела, между истцом - ООО "ЭВРИКА" (Продавцом) и ответчиком - Камакиным В.В. (Покупателем) был заключен договор купли - продажи доли от 02.06.2008 г. N 1А с приложением (т. 1, л.д.10-13). В соответствии с п. 1.1 договора, продавец обязуется передать в собственность покупателю долю в уставном капитале ООО "КРОНА-Н", на условиях и порядке, предусмотренных договором, а покупатель обязуется принять ее и своевременно производить оплату на условиях договора. Согласно п.2.2.1 договора, покупатель оплачивает продавцу аванс в размере 70.000.000 руб. до 05.06.2008 г.. Платежным поручением от 09.06.2008 г.. N 2 истец перечислил на расчетный счет ответчика 70.000.000 руб. (т. 1, л.д.15). 27.08.2008 г. ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке на основании п. 4.3 договора. В связи с неисполнением ответчиком встречного обязательства о возврате перечисленного аванса истец обратился в суд с требованием о принудительном взыскании 70.000.000 руб. в качестве неосновательного обогащения. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда гор. Москвы по делу NА40-50112/09-138-370 от 03.11.2009 г.. исковые требования ООО "ЭВРИКА" были удовлетворены в полном объеме, а решением того же суда от 29.12.2010 г. по делу N А40-63992/10-22-551 (т.1, л.д. 18-25) с ответчика были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11.965.139 руб. за период с 28.08.2008 г. по 31.10.2010 г.

Учитывая, что ответчик не возвратил ранее взысканный долг в сумме 70.000.000 руб., то истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с Камакина В.В. процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 02.11.2010 г. по 31.08.2011 г., в размере 4.828.541,67 руб., которые были удовлетворены в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель подал кассационную жалобу на предмет их отмены и передачи дела на новое рассмотрение. Однако судебная коллегия не находит оснований для их отмены, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст.ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Из ст.ст. 16, 69 АПК РФ вытекает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Причем обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых актах об удовлетворении заявленного иска в полном объеме, поскольку факт неуплаты основного долга подтвержден материалами дела, в том числе вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-50112/09-138-370 и N А40-63992/10-22-551, которые имеют в данном случае преюдициальное значение.

Доводы в жалобе заявителя о том, что суд необоснованно не применил при взыскании процентов положения ст.ст. 333, 404 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в данном случае были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, а, отнюдь, не неустойка со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями; кроме того, отсутствует в данном случае и вина кредитора в непогашении долга ответчиком.

Прим таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемых решения и постановления не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем, чьи утверждения о незаконности последних в силу их ошибочности коллегия находит неубедительными.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение арбитражного суда гор. Москвы от 13 декабря 2011 года и постановление от 16 марта 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-98955/11-83-735 оставить без изменения, а кассационную жалобу Камакина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

А.И. Стрельников

Судьи

Е.А. Зверева В.В. Петрова