Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2012 г. N Ф05-3904/12 по делу N А40-4925/2011

г. Москва

19 июня 2012 г.

Дело N А40-4925/11-8-41

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2012.

Полный текст постановления изготовлен 19.06.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Федосеевой Т.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Котельников А.В., доверенность от 14.02.2012,

от ответчика - Бубнов Р.Г., доверенность от 31.05.2012, Ирхин А.А., доверенность от 28.07.2011, Дорош С.Н., доверенность от 25.067.2011,

рассмотрев 13.06.2012 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ЗАО "УС 179 ПСК"

на решение от 24.11.2011 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Петелиной О.Я.,

на постановление от 14.03.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Сабировой М.Ф., Дегтяревой Н.В.,

по иску ООО "Стройком" (ОГРН 1065029128317) к ЗАО "УС 179 ПСК" (ОГРН 1037739217691) о взыскании 4 131 156,64 руб., установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройком" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Закрытому акционерному обществу "Управление строительством 179 Промышленно-строительного комбината" с исковыми требованиями о взыскании суммы основного долга по договору субподряда N С-22-2 сек/2010 от 12.07.2010 в размере 4 131 156, 64 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, ЗАО "Управление строительством 179 Промышленно-строительного комбината" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель указал на то, что в нарушение процессуальных норм права суд первой инстанции при наличии в настоящем деле соответствующих письменных возражений заявителя, не завершив в установленном порядке предварительное судебное заседание соответствующим специальным определением, перешёл в основное судебное заседание и вынес обжалуемое решение.

Заявитель также полагает, что наличие акта приёмки работ, подписанного заказчиком (ответчиком), не лишает его права представить суду возражения по объёму и стоимости работ, как это предусмотрено пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

По мнению заявителя, фактически истцом были частично выполнены лишь два вида работ из восьми предусмотренных по заключенному между сторонами договору на общую сумму субподрядных работ 1 661 руб. 29 коп., в связи с чем суды, не учтя фактических обстоятельств дела, вынесли незаконные судебные акты об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В заседании суда кассационной представитель ЗАО "Управление строительством 179 Промышленно-строительного комбината" поддержал доводы жалобы, представитель ООО "Стройком" просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор субподряда N С-22-2 сек/2010 от 12.07.2010, в соответствии с которым истец обязался выполнить комплекс отделочных работ на строящемся 17-ти этажном 3-х секционном жилом доме, расположенном по адресу: Московская обл., г.о. Подольск, мкр. Кузнечики, корп. 22, а ответчик принять и оплатить выполненные работы на общую стоимость 7 000 000 руб. в течение 10-ти дней со дня предъявления истцом счетов на основании подписанных форм КС-2 и КС-3.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец указал на то, что согласно подписанной сторонами справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2010 и акту о приемке выполненных работ от 31.07.2010 задолженность ответчика перед истцом составила 4 039 663, 64 руб.

На дату обращения с иском задолженность ответчиком не погашена.

Ответчик перечислил истцу платежными поручениями N 113 от 16.09.2010 г.. - 100 000 руб., N 753 от 18.08.2010 г.. - 1 000 000 руб., N 803 от 25.08.2010 г.. - 700 000 руб.

Кроме того, в августе-сентябре 2010 года истцом были выполнены работы на сумму 1 891 493 руб. Справка о стоимости выполненных работ и затрат и акт о приемке выполненных работ от 30.09.2010 были направлены ответчику, однако подписаны им не были.

Руководствуясь статьями 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании установленного факта неисполнения ответчиком обязательств по заключенному между сторонами договору по оплате выполненных работ, суды пришли к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО "Стройком" задолженности в размере 4 131 156, 64 руб.

Довод ответчика о том, что объемы работ, указанные в спорных актах КС-2, не были выполнены истцом, был рассмотрен судами и признан необоснованным.

Так, договор на выполнение субподрядных договор субподряда N С-22-2 сек/2010 от 12.07.2010 сторонами не расторгнут, в связи с чем обязательства сторон не прекращены, доказательств невыполнения истцом подрядных работ в объеме, установленном договором, ответчиком суду не представлено.

Более того, суды отметили, что указанные возражения ответчика опровергаются актами КС-2, подписанными им без замечаний и возражений.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о том, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств невыполнения истцом договорных обязательств в полном объеме.

Нарушений судами норм процессуального права, на которые заявитель ссылался в кассационной жалобе судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании

полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 24.11.2011 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14.03.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-4925/11-8-41 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Т.В. Федосеева С.В. Нечаев