Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2012 г. N Ф05-3813/12 по делу N А41-25153/2010

г. Москва

20 июня 2012 г.

Дело N А41-25153/10

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кузнецова А.М., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Техкомплект" Блинов В.Б., доверенность от 04.06.2012.,

рассмотрев 13 июня 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Центральной оперативной таможни

на решение от 15 ноября 2011 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Панкратьевой Н.А.

на постановление от 05 марта 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Виткаловой Е.Н., Барахатовым В.Ю., Мищенко Е.А.,

по делу N А41-25153/10

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техкомплект"

к Московской областной таможне, Центральной оперативной таможне

о признании незаконным и отмене постановления

третье лицо открытое акционерное общество "АКЦ "Мячково", установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техкомплект" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Зеленоградской таможне и Центральной оперативной таможне (далее - таможня, таможенный орган) с требованием о признании незаконным и отмене постановления Зеленоградской таможни по делу об административном правонарушении от 14.10.2009 N 10125000-762/2009 и решения Центральной оперативной таможни N 10119000/439/208А от 24.03.2010 по жалобе на указанное постановление.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2012 года, заявленные требования удовлетворены.

Центральная оперативная таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявления, поскольку полагает, что судами дана неправильная оценка заключениям экспертизы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Центральная оперативная таможня, Московская таможня, открытое акционерное общество "АКЦ "Мячково" уведомлены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили. На основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Обсуди доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Предметом проверки судов двух инстанций была законность постановления Зеленоградской таможни по делу об административном правонарушении N 10125000-762/2009, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере одной второй стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составило 3 693 600 рублей, а также решения Центральной оперативной таможни от 24.03.2010 по результатам рассмотрения жалобы общества на постановление по делу об административном правонарушении N 10119000/439ю/208А.

При рассмотрении дела судами установлено, что обществом 05.08.2008 представлена к таможенному оформлению на Ясеневский таможенный пост Московской западной таможни по ГТД " 10122100Э050808/0010354 товар, код ТН ВЭД 8803 30, таможенный режим - переработка товаров на таможенной территории РФ (ИМ-52). Срок переработки товаров неоднократно продлевался таможенными органами, окончательный срок переработки установлен до 30.08.2009. Поскольку в указанные срок таможенный режим не был завершен, было вынесено оспариваемое в настоящем деле постановление.

Согласно части 3 статьи 16.19 КоАП РФ за незавершение в установленные сроки таможенного режима, в отношении которого установлено требование о его завершении в виде наложения административного штрафа в размере от одной второй до однократного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискация предметов административного правонарушения.

При рассмотрении дела, суды, применив статьи 11, 14, 156, 173, 201, 208 ТК РФ, оценив представленные в дело доказательства, пришли к парольному выводу о наличии события административного правонарушения в действиях общества. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Однако при рассмотрении дела судами установлены существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.

В соответствии с КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из части 3 статьи 16.19 КоАП РФ, для правильного применения наказания, в данном случае штрафа, необходимо установить стоимости товаров.

Суды установили, что стоимость перерабатываемого товара (редукторов) определена путем проведения товароведческой экспертизы, проведенной в связи с расследованием дела об административном правонарушении N 10125000-762/09 в отношении заявителя.

Оценив определение о назначении товароведческой экспертизы от 22.09.2009, экспертное заключение N 301.1.СЭ.03/10-09 по определению рыночной стоимости товаров, суды установили, что при определении вида товара, подлежащего оценке, экспертом же были использованы: контракт N 09/08-АТ от 23.07.2008, копия счета-фактуры N 663 от 13.08.2009, формуляры на главные редукторы зав. N ЛО810034М., ЛО 709045М, ЛО 611027М, был произведен осмотр товара на складе ОАО АКЦ "Мячково".

При этом из определения о назначении экспертизы не усматривается, что в распоряжение эксперта представлялись контракт N 09/08-АТ от 23.07.2008, копия счета-фактуры N 663 от 13.08.2009, формуляры на главные редукторы зав. NN ЛО810034М., ЛО709045М, ЛО611027М.

Из сообщения ОАО "АКЦ "Мячково" склад ОАО АКЦ "Мячково" является охраняемым объектом, проход и проезд на территорию склада сотрудников организаций, имущество которых находится на хранении, осуществляется на основании списков (с указанием ФИО и паспортных данных), утвержденных руководителями этих организаций. Пропуск на территорию склада в период с 22.09 по 02.10.2009 на имя гр-на Путивльского М.А., проводившего экспертизу, не оформлялся, соответствующих заявок не поступало.

Из показаний, данных экспертом в судебном заседании суда первой инстанции следует, что он ошибочно указал в экспертном заключении сведения о том, что им производился осмотр товара, подлежащего оценке; в действительно такого осмотра не производилось.

Оценив данные доказательства, а также сведения, подставленные ОАО "Редуктор-ПМ" от 18.05.2011 N 275-41/01-109, ОАО "Уральский завод гражданской авиации" от 05.05.2011 N 2024/7, ОАО "Климов" от 20.05.2011 N700/725/925, суды пришли к выводу о том, что таможенным органом допущены существенные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, не позволяющие определить рыночную стоимость товаров. Эти нарушения повлекли за собой неправильное определение размера штрафа при назначении административного наказания.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требований общества. Обжалуемые судебные акты приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права, выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о неправильном толковании норм права, в связи с чем, не могут быть основанием к отмене судебного акта.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2011 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2012 года по делу N А41-25153/10 оставить без изменения, кассационную жалобу Центральной оперативной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.М. Кузнецов И.В. Туболец