Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2012 г. N Ф05-4945/12 по делу N А40-55838/2010

г. Москва

07 июня 2012 г.

Дело N А40-55838/10-14-478

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Комаровой О.И., Хомякова Э.Г.,

при участии в заседании:

от истца ООО "ТрейдПлюс" - представитель не явился, извещен

от ответчиков:

ООО Холдинговая Корпорация "Энергостоксервисстрой" - Кочеткова А.Ю., доверенность от 30.05.2012,

ОСАО "Ингосстрах" - Воронина Т.В., доверенность от 07.09.2011,

рассмотрев 31 мая 2012 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Холдинговая Корпорация "Энергостоксервисстрой" и открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах", ответчиков

на постановление от 25 января 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кузнецовой И.И., Смирновым О.В., Гариповым В.С.,

по иску ООО "ТрейдПлюс"

(ИНН 7702708608, ОГРН 1097746310892)

к ООО Холдинговая Корпорация "Энергостоксервисстрой"

(ИНН 7705408970, ОГРН 1027700158969),

ОСАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

о взыскании 267 500 руб. 45 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Страховое закрытое акционерное общество "Континенталь" (далее - СЗАО "Континенталь", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготоксервисстрой" (далее - ООО "Энерготоксервисстрой", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 267 500 руб. 45 коп.

Иск заявлен на основании статей 15, 393, 929, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован неисполнением ответчиком обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине автомобиля, являющегося собственностью ООО "Энерготоксервисстрой".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2011 г. удовлетворено ходатайство СЗАО "Континенталь" и произведена замена СЗАО "Континенталь" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ТрейдПлюс" (далее - ООО "ТрейдПлюс", правопреемник, истец).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2011 года по делу исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Энерготоксервисстрой" подало апелляционную жалобу.

Определением суда апелляционной инстанции от 23.11.2011 г. суд в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, произвел замену ООО "Энерготоксервисстрой" на ООО ХК "Энерготоксервисстрой" и привлек к участию в деле в качестве соответчика открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", соответчик).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 г., решение суда первой инстанции отменено.

С ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО "ТрейдПлюс" взыскано страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

С ООО ХК "Энергостоксервисстрой" в пользу ООО "ТрейдПлюс" взыскано 142 500 рублей 45 копеек в счет возмещения ущерба.

В остальной части исковых требований отказано.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из доказанности истцом размера причиненного ущерба и отсутствием со стороны ответчиков доказательств его возмещения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО ХК "Энергостоксервисстрой" и ОСАО "Ингосстрах" обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление суда апелляционной инстанции от 25.01.2012 г. в части взыскании с ООО ХК "Энергостоксервисстрой" 142 500,45 руб. в счет возмещения ущерба, и с ОСАО "Ингосстрах" 120 000 руб. страхового возмещения, а также расходов по государственной пошлине, ссылаясь на несоответствие выводов суда, содержащихся в оспариваемом судебном акте, фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а также неправильное применение судом норм материального права.

Отзывы на кассационные жалобы в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не поступили.

Исходя из установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий суда кассационной инстанции, ООО ХК "Энергостоксервисстрой" подлежат возврату приложенные к кассационной жалобе документы, а именно: командировочное удостоверение, служебное задание, протокол N 17-2010 от 25.10.2010 г, приказ N 152 от 08.10.2007 г. и путевой лист от 09.10.2007 г. в количестве 6 листов.

В судебном заседании представители ООО ХК "Энергостоксервисстрой" и ОСАО "Ингосстрах" поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах.

Представитель ООО "ТрейдПлюс" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением Почты России N 12799450292657, а также письмом N 12799450292664, направленным в адрес истца и возвращенным Почтой России в связи с истечением срока хранения.

Информация о судебном заседании размещена судом на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебных актов 13.05.2012 г. и 29.05.2012 г.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей ООО ХК "Энергостоксервисстрой" и ОСАО "Ингосстрах", обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела и проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате произошедшего 10.10.2007 г. дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю марки "Киа", государственный регистрационный знак К 986 НР 177, застрахованному в СЗАО "Континенталь" в соответствии с полисом N 10914 от 03.10.2007 г.

Согласно материалам административной проверки ДТП произошло в результате нарушения п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автомобиля марки "Мерседес", государственный регистрационный знак К 628 МР 77, принадлежащего ООО "Энертоксервисстрой", что подтверждается материалами административной проверки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец на основании договора страхования и в соответствии с полисом N 10914 от 03.10.2007 г. возместил ущерб страхователю в размере 267 500 руб. 45 коп, что подтверждается платежным поручением N N 8567 от 06.11.2008 г. и установлено судом, в связи с чем к нему перешло право требования возмещения, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

Как следует из представленных пояснений ОСАО "Ингосстрах", гражданская ответственность ООО ХК "Энергостоксервисстрой" на момент ДТП 10.10.2007 г. была застрахована в ОСАО "Ингосстрах", что не отрицается ответчиками.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления ООО "ТрейдПлюс" иска в порядке суброгации к ООО ХК "Энергостоксервисстрой" о взыскании страхового возмещения в размере 142 500 руб. 45 коп. и к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 120 000 руб.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исходя из названных норм права истцу, возместившему вред страхователю, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО") страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет достаточности и взаимной связи представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, установив причинно-следственную связь между полученными повреждениями автомобилем марки "КИА", государственный регистрационный знак К 986 НР 177, и повреждениями, выявленными в результате обращения ООО "Энерготоксервисстрой" в декабре 2007 года к ОСАО "Ингосстрах" за получением страхового возмещения, в связи с повреждением у автомобиля марки "Мерседес", государственный регистрационный знак К 628 МР 77, правой противотуманной фары и передней секции нижней облицовки моторного отсека, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств возмещения ответчиками заявленных сумм исковых требований со ссылкой на платежные документы, пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод кассационных жалоб о необоснованности вывода суда об участии автомобиля марки "Мерседес", государственный регистрационный знак К 628 МР 77, принадлежащего ООО "Энертоксервисстрой", в дорожно-транспортном происшествии 10.10.2007 г., исследовался в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, отклоняя данный довод как необоснованный, исходил из того, что VIN автомобиля, указанный в справке о ДТП от ноября 2008 года, совпадает с VIN автомобиля марки "Мерседес", государственный регистрационный знак К 628 МР 77, кроме того повреждения автомобиля марки "Мерседес", зафиксированные в справке о ДТП, совпадают с данными о повреждениях, указанными в заказ-наряде N 4324682 от 08.12.2007 г.

Доводы истца и выводы суда об участии принадлежавшего ответчику автомобиля в ДТП, имевшем место 10.10.2007 г., не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы ООО ХК "Энерготоксервисстрой" о том, что характер повреждений, указанных в заказ-наряде N 4324682 от 08.12.2007 г., не имеет ничего общего с повреждениями, указанными в справке о ДТП от ноября 2008 г., а также о том, что автомобиль марки "Мерседес", государственный регистрационный знак К 628 МР 77, на момент ДТП находился в г. Владимире, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и вышеизложенных обстоятельств, установленных арбитражным судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Не является основанием для отмены принятого судебного акта довод кассационной жалобы ОСАО "Ингосстрах" об отсутствии причинно-следственной связи между действиями водителя автомобиль марки "Мерседес", государственный регистрационный знак К 628 МР 77, и возникновением ущерба у страхователя истца, поскольку противоправность деяния, причинная связь между деянием и причинением вреда и вина причинителя вреда установлены судом на основании имеющихся материалов административной проверки, в которых прямо указано, что водитель, автомобиля марки "Мерседес", государственный регистрационный знак К 628 МР 77, совершил ДТП и с места столкновения скрылся.

Ссылка в кассационной жалобе ОСАО "Ингосстрах" на неприменение судом срока исковой давности, поскольку ОСАО "Ингосстрах" было привлечено 23.11.2011 г. - спустя 3 года, отклоняется судом кассационной жалобы.

Согласно определению от 10.10.2007 г. о возбуждении дела об административном правонарушении и постановлении 77 АЕ N 1088395 от 11.12.2007 г. о прекращении производства по делу, участником ДТП являлось неустановленное органами дознания лицо, управлявшее автомобилем марки "Мерседес", государственный регистрационный знак К 628 МР, с указанием предполагаемого кода региона 77/177, и допустившее столкновение с ТС потерпевшего; информация о страховом полисе в документах отсутствовала.

В ходе административной проверки по выявлению лица, совершившего ДТП, установлено, что в ДТП участвовал автомобиль марки "Мерседес", государственный регистрационный знак К 628 МР 77, принадлежащий ООО "Энерготоксервисстрой", что нашло отражение в справке о ДТП, датированной ноябрем 2008 года, без указания данных о полисе и страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводом истца об отсутствии оснований считать пропущенным срок исковой давности по отношению к ответчику ОСАО "Ингосстрах", поскольку истец узнал о нарушенном его праве после ноября 2008 г. страховщиком ответчика ОСАО "Ингосстрах".

В судебном заседании 23.11.2011 г. ответчик ООО "Энерготоксервисстрой" заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика ОСАО "Ингосстрах", где был застрахован по риску "гражданская ответственность" автомобиль марки "Мерседес", государственный регистрационный знак К 628 МР 77.

Определением суда от 23.11.2011 г. ОСАО "Ингосстрах" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Исходя из смысла статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав, гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, на момент ДТП истец не мог знать о наличии у него права на обращение к ОСАО "Ингосстрах", а также о том, что, отказывая позднее в страховом возмещении, страховщик нарушит его права на соразмерную компенсацию.

Таким образом, судами установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 25 января 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-55838/10-14-478 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Холдинговая Корпорация "Энергостоксервисстрой" и открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

О.И. Комарова Э.Г. Хомяков