Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2012 г. N Ф05-5409/12 по делу N А40-94732/2011

г. Москва

07 июня 2012 г.

Дело N А40-94732/11-6-803

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.

судей Комаровой О.И., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - Костюк Р.С., дов. от 17.02.2012 г..

от ответчика - Полевиков И.Б., дов. от 08.02.2012 г..

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев 04.06.2012 в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ОАО "Мосдачтрест"

на постановление от 02.03.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н., Савенковым О.В.,

по иску ООО "Джемете отель" (ОГРН 1052300025194)

к ОАО "Мосдачтрест" (ОГРН 1027700084675)

о взыскании неосновательного обогащения

третье лицо Еременко Вячеслав Васильевич

УСТАНОВИЛ:

ООО "Джемете отель" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Мосдачтрест" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2011 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2011 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции; полагая, что судебный акт апелляционной инстанции является необоснованным и незаконным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятое по делу постановление законным и обоснованным.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятого по делу судебного акта апелляционной инстанции без изменения в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ООО "Джемете отель" платежным поручением N 294 от 23.08.2010 перечислил ответчику денежные средства в размере 2 000 000 руб. 00 коп. как предоплату по счету 213 СБ/2010 г от 23.08.2010 г. за мебель.

В обоснование заявленного требования истец указал, что 01 июля 2010 между ООО "Джемете отель" как покупателем и ОАО "МОСДАЧТРЕСТ" как поставщиком было достигнуто соглашение о заключении договора поставки N СБ-2-39/1 мебели, однако договор поставки в адрес истца ответчиком направлен не был, счет 213 СБ/2010 г. от 23.08.2010 г. получен по электронной почте, товар поставлен так же не был.

30.11.2010 г. истец направил в адрес ответчика письменное требование о возврате предоплаты.

На указанное требование ответчиком был дан ответ, что 25 августа 2010 г. от истца в адрес ответчика по факсу было направлено письмо за подписью зам. финансового директора ООО "Джемете отель" О.А. Прудского, с просьбой платеж в размере 2 000 000 руб. по счету N 213 СБ/2010 от 23.08.2010 (платежное поручение N 234 от 24.08.2010) за мебель считать ошибочным и данную сумму зачислить за арендную плату за период с 01.04.2010 г. по 29.06.2010 г. в соответствии с договором аренды от 01 июля 2009 N СБ-2-39/1.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, между ответчиком и Еременко Вячеславом Васильевичем был заключен договор аренды от 01.07.2009 N СБ-39/1, согласно которому, гр. Еременко В.В. было передано в аренду дачное строение по адресу: г. Москва, 2 линия Хорошевского Серебряного бора, д. 39, стр. 1.

За период с 01.04.2010 по 29.06.2010 за гр. Еременко В.В. перед ответчиком образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.04.2010 г. по 29.06.2010 г. в размере 2 159 300 руб. 00 коп., в связи с чем Еременко В.В. был выставлен счет N 213 СБ/2010 г. от 06.04.2010.

24 августа 2010 г. на расчетный счет ответчика от истца поступили денежные средства в размере 2 000 000 руб. с указанием назначения платежа: "предоплата по счету 2134/2010 от 23.08.2010 г. за мебель".

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Однако, истцом представлены доказательства, что зам. финансового директора ООО "Джемете отель" О.А. Прудский никогда в штате ООО "Джемете отель" не числился. Письмо от 25.08.2010 года поступило ответчику по факсу. По утверждению истца с его факса такое письмо не отправлялось. Ответчиком не представлено доказательств принимались ли им меры для выяснения у истца направления факсового распоряжения денежными средствами.

Письмо от 25.08.2010 года, полученное с неизвестного факса, за подписью неустановленного лица нельзя считать надлежащим доказательством и основанием для удержания 2 000 000 руб. в счет погашения долга Еременко В.В.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно указал, что отсутствуют доказательства того, что истец выразил волю на распоряжение денежными средствами о зачислении перечисленных по платежному поручению N 294 от 23.08.2010 года в счет исполнения обязательств гражданина Еременко В.В. по договору аренды N Сб-2-39/1 от 01.07.2009 г. перед ответчиком.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При таких обстоятельствах, ответчиком денежные средства получены и удерживаются без законных оснований.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что решение суда первой инстанции об отказе в иске не соответствует обстоятельствам дела и подлежит отмене, а иск удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 286, частью 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранных по делу доказательств, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2012 г. по делу N А40-94732/11-6-803 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

О.И. Комарова О.И. Русакова