Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2012 г. N Ф05-6016/12 по делу N А40-28329/2011

г.Москва

29 июня 2012 г.

Дело N А40-28329/11

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Антоновой М.К., Дудкиной О.В.

при участии в заседании:

от истца - Исхакова А.Р., дов. б/N от 10.05.2012, Русова М.М., дов. б/N от 26.06.2012

от ответчика - Князев Е.А., дов. от 25.06.2012,

рассмотрев 26.06.2012 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Нефтепром"

на решение от 14.12.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Гречишкиным А.А.,

на постановление от 26.03.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Свиридовым В.А., Москвиной Л.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Нефтепром"

о взыскании неустойки

к Обществу с ограниченной ответственностью "КПК Синтез",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтепром" (ИНН 7714653054, ОГРН 1067746733559) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учётом уточнения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "КПК Синтез" (ИНН 7114020878, ОГРН 1067149009487) неустойки за нарушение сроков оплаты товара, поставленного по договору от 13.09.2007 N 73/07, в размере 6 208 695 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об их отмене и вынесении нового судебного акта или направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, поскольку судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

В обоснование жалобы ООО "Нефтепром" ссылается на отсутствие оснований для отказа во взыскании неустойки в связи с расторжением сторонами договора поставки, поскольку в силу пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 расторжение договора не лишает кредитора права требовать с должника имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, если иное не вытекает из соглашения сторон.

Соглашением о расторжении договора стороны лишь подтвердили отсутствие основного долга по договору поставки и не распространяли указанное соглашение на прошедшее время.

Также истец указывает на то, что судебные акты вынесены при неполном выяснении и недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, без учёта и оценки представленных им доказательств, которые в материалах дела отсутствуют.

ООО "КПК Синтез" в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены письменные объяснения, в которых он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, как вынесенные на основании оценки представленных в материалы дела доказательств и в соответствии с действующим законодательством.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба истца подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ООО "Нефтепром" (продавец) и ООО "КПК Синтез" (покупатель) заключён договор поставки от 13.09.2007 N 73/07, согласно условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать полимерные, нефтехимические материалы.

Условия об оплате продукции в соответствии с пунктом 7.1 договора стороны согласовывали в спецификациях к договору.

Указанный договор исполнялся сторонами. Задолженность за поставленный товар у ответчика отсутствует.

17.11.2009 стороны заключили соглашение о расторжении договора поставки.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты поставленной продукции в период действия договора, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "КПК Синтез" неустойки в размере 6 208 695 руб. 95 коп. на основании пункта 9.3 договора и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суды исходили из того, что соглашением сторон договор поставки расторгнут, что означает прекращение обязательств между сторонами.

При этом судами установлено, что актом сверки расчётов, подписанным сторонами на дату заключения соглашения о расторжении договора, подтверждён факт излишней уплаты ответчиком за поставленный товар.

С учётом данных обстоятельств судами дано толкование условий соглашения о расторжении договора от 17.11.2009 и сделан вывод о том, что, подписывая соглашение о расторжении договора с подтверждением отсутствия взаимных обязательств, стороны установили разумный баланс интересов сторон, прекращая обязательства, относящиеся к прошлому, в том числе и по уплате неустойки.

Однако, вывод Арбитражного суда города Москвы, поддержанный Девятым арбитражным апелляционным судом, о наличии факта излишней уплаты ответчиком за поставленный товар в размере примерно 5,5 млн. руб. не соответствует материалам дела, поскольку указанным актом подтверждено отсутствие задолженности ответчика за поставленный товар. При этом информация о переплате ООО "КПК Синтез" в акте отсутствует.

Пунктом 2 соглашения о расторжении договора стороны также подтвердили отсутствие взаимных обязательств по договору и проведение всех расчётов между сторонами до его подписания.

Толкование условий соглашения о расторжении договора с учётом не соответствующего материалам и фактическим обстоятельствам дела вывода о наличии излишней уплаты ответчиком за поставленный товар, повлекло неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются изменёнными или прекращёнными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения Арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых способах прекращения обязательств" разъяснил, что если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечёт прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора требовать с должника образовавшейся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Таким образом, по общему правилу расторжение договора не является препятствием для взыскания с должника неустойки за нарушение обязательств в период действия договора.

Иное может быть установлено только соглашением сторон, если обязательства при расторжении договора прекращены не только на будущее время, но и действие соглашения распространено на прошедшее время.

Как усматривается из материалов дела и указано судами, соглашение о расторжении договора устанавливает, что с даты подписания соглашения обязательства сторон, вытекающие из договора поставки, считаются прекращёнными.

В соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уплата неустойки за нарушение исполнения обязательства является ответственностью должника и не может рассматриваться в качестве самостоятельного обязательства.

С учётом изложенного указанное соглашение не содержит положений, позволяющих сделать вывод о наличии между сторонами соглашения о прекращении обязательств на иных, чем предусмотрено пунктом 3 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации условиях.

Неправильное применение судами норм материального права привело к принятию неправильных судебных актов, что в силу части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, связанные с заявленным ООО "Нефтепром" требованием о взыскании неустойки за нарушение ответчиком срока оплаты поставленного товара, судами при рассмотрении дела не устанавливались, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на отсутствие в материалах дела документов, представленных истцом с исковым заявлением в обоснование своих требований.

При новом рассмотрении суду необходимо установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, и с учётом оценки доводов сторон вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 года по делу N А40-28329/11-46-242 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

М.К. Антонова О.В. Дудкина