Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2012 г. N Ф05-6316/12 по делу N А40-74506/2011

г. Москва

27 июня 2012 г.

Дело N А40-74506/11-35-613

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.

судей Чалбышевой И.В., Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Киреева Е.А. - доверенность от 04.05.2012

от ответчика - Дронкин Е.А. - доверенность N 30 от 19.06.2012

от третьих лиц - ОАО "Славянка" - Логунов П.А. - доверенность N 100 от 01.01.2012, ОАО "РЭУ" - Полубояринова Ю.Ю. - доверенность от 16.02.2012

рассмотрев 20 июня 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Гостиничный комплекс "Берлин"

на решение от 22 декабря 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Панфиловой Г.Е.

на постановление от 16 марта 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Седовым С.П., Лящевским И.С.

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Гостиничный комплекс "Берлин" (г. Москва)

к Военному комиссариату Московской области (г. Москва)

о взыскании 3.750.049 руб. 41 коп.

третьи лица: ОАО Славянка; ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление"

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Гостиничный комплекс "Берлин" (далее - Предприятие, или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Московскому областному военному комиссариату (далее - Комиссариат, или ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3.750.049 руб. 41 коп., составляющего стоимость оказанных эксплуатационных услуг и расходы за потребление тепловой энергии за период с 01 января 2011 года по 30 июня 2011 года.

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 8, 421, 695, 781, п. 2 ст. 1105 ГК РФ (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены частично, с Комиссариата в пользу предприятия взыскано неосновательное обогащение в размере 1.054.149 руб. 65 коп., в том числе: стоимость эксплуатационных услуг за январь - июнь 2011 г. в сумме 42.335 руб., расходы за потребление тепловой энергии за январь - июнь 2011 года в сумме 1.011.814 руб. 65 коп.

В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 года решение изменено. С Комиссариата в пользу Предприятия взыскано неосновательное обогащение в размере 1.265.824 руб. 65 коп., в том числе: стоимость эксплуатационных услуг за январь-июнь 2011 года в сумме 254.010 руб., расходы за потребление тепловой энергии за январь-июнь 2011 года в сумме 1.011.814 руб. 65 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

На принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость эксплуатационных услуг, Предприятием подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене в обжалуемой части и направлении дела в этой части на новое рассмотрение.

В остальной части судебные акты истцом не обжалуются.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что судами при вынесении решения и постановления неправильно истолкованы фактические обстоятельства дела, неправильно истолкован закон (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации) и нарушены нормы процессуального права.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержала доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика и третьих лиц возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, установленным обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом, ответчик занимает помещения в здании по адресу: г. Москва, ул. Малая Юшуньская, д.1, корп. 1, 2 на основании договоров на право безвозмездного пользования нежилым фондом (нежилым помещением, зданием, сооружением), находящимся в собственности города Москвы, заключенных между Департаментом имущества города Москвы и Ответчиком, N 0-37/07 от 01.02.2007 г. (площадь помещений 2737,1 кв. м) и N 1-10024/07 от 19.12.2007.(площадь помещений 2688 кв.м.).

Пункт 4.2.2. указанных договоров обязывает Ответчика самостоятельно нести расходы по коммунальному и эксплуатационному обслуживанию занимаемых нежилых помещений.

На Ответчика, в силу ст. 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается обязанность по поддержанию имущества переданного ему в безвозмездное пользование в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и несение всех расходов на его содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования, что подразумевает заключение договора на коммунально-эксплуатационное обслуживание со специализированной организацией.

Судом установлено, что такой договор ответчиком в 2011 году не заключался.

Судом установлено также, что комплексное коммунальное и эксплуатационное обслуживание этих зданий было осуществлено в 2011 году истцом в соответствии с уставной деятельностью (п. 2.2.1 Устава) и договором на эксплуатацию и техническое обслуживание, заключенным с Префектурой ЦАО города Москвы N 01/06-05 от 01.06.2005 (пп.1 п.1.2., п. 2.1. договора).

В соответствии с актами, имеющимися в материалах дела, Ответчик потребил в спорный период тепловую энергию в объеме 786,237 Гкал на сумму 1.011.814,65 руб.

Стоимость эксплуатационных услуг определена истцом исходя из утвержденного им тарифа - 160 руб. за 1 кв. м. в высотной части и 133,33 руб. за 1 кв. м. в подвале.

Арбитражный суд, разрешая спор, правильно установил, что поскольку истец и ответчик не состоят в договорных отношениях, то стоимость поставленной тепловой энергии и эксплуатационных расходов являются для ответчика неосновательным обогащением.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Определяя размер неосновательного обогащения, арбитражный суд, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, сделал вывод о необходимости применения цены, существовавшей во время, когда закончилось пользование, установленной Российской Федерацией в лице Министерства обороны, на оказание услуг по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию казарменно-жилищного фонда и фонда, используемого в интересах Министерства обороны, в размере 15,42 руб. за обслуживание 1 кв. м. в месяц.

Судом установлено, что размер неосновательного обогащения ответчика в спорный период составил 1.265.824 руб. 65 коп., включая: стоимость эксплуатационных расходов в размере 254.010 руб. и расходов на потребление тепловой энергии в размере 1.011.814 руб. 65 коп.

Установление судом названных обстоятельств послужило основанием для частичного удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, считает, что они не могут служить основаниями для изменения или отмены судебных актов.

Судами правильно определен предмет доказывания по настоящему делу, установлены и оценены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также представленные сторонами в материалы дела доказательства.

При определении размера неосновательного обогащения ответчика судом обоснованно применена цена, установленная государственным органом, применявшаяся при оказании эксплуатационных услуг по содержанию соседнего здания (корпуса 2 гостиничного комплекса "Берлин") в аналогичный период.

Выводы суда соответствуют положениям пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о неправильном истолковании судами названной нормы права, отклоняется.

Иное толкование заявителем указанной нормы не может служить основанием для вывода о неправильном толковании ее судом.

Поскольку судами установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статей 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 декабря 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16 марта 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-74506/11-35-613 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

И.В. Чалбышева Л.А. Мойсеева