Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2012 г. N Ф05-4630/12 по делу N А40-37417/2011

г. Москва

25 июня 2012 г.

Дело N А40-37417/11-24-202

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2012.

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Букиной И. А., Ядренцевой М. Д.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Межтранс" - не явился,

от ОАО "АКБ Росбанк" - Кулаков Л.О.-доверенность от 01.12.2010 N 680,

от ООО "Маштранссервис-М" - не явился,

рассмотрев 18.06.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "МЕЖТРАНС"

на определение от 07.03.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьями Вериной К.А., Бубновой Н.Л., Дербеневым А.А.

об утверждении мирового соглашения

по заявлению ОАО "АКБ Росбанк"

по делу о признании ООО "Маштранссервис-М"

несостоятельным (банкротом), установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2011 в отношении должника ООО "Маштранссервис-М" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Куколев А.Д.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2011 требования ЗАО "Межтранс" приняты к производству арбитражного суда, но, поскольку ЗАО "Межтранс" был пропущен установленный пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) срок на предъявление требований, данные требования подлежали рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2012 утверждено мировое соглашение, заключенное между должником ООО "Маштранссервис-М" и ОАО АКБ "РОСБАНК". Производство по делу N А40-37417/11-24-202 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Маштранссервис-М" прекращено.

Не согласившись с принятым по делу определением об утверждении мирового соглашения, закрытое акционерное общество "МЕЖТРАНС" (далее по тексту - ЗАО "Межтранс") обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ЗАО "Межтранс" ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

ЗАО "Межтранс" указывает, что в нарушение требований статьи 158 Закона о банкротстве временным управляющим не был представлен список всех известных конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, не заявивших требований к должнику, в результате чего судом первой инстанции нарушен порядок принятия заявления об утверждении мирового соглашения к рассмотрению, и не применены последствия такого нарушения, установленные частью 3 статьи 158, частью 2 статьи 160 Закона о банкротстве в виде отказа в утверждении мирового соглашения. Кроме того, ЗАО "Межтранс" заявляет, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно приведет ли утверждение мирового соглашения к устранению признаков банкротства.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступили.

ЗАО "Межтранс" и ООО "Маштранссервис-М", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель ОАО "АКБ Росбанк" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 154 Закона о банкротстве при заключении мирового соглашения в ходе конкурсного производства мировое соглашение распространяется на все требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)", перед утверждением мирового соглашения суду следует проверить, не будут ли в результате его заключения поставлены в худшее положение по сравнению с участниками мирового соглашения иные кредиторы должника, на которых не распространяются условия мирового соглашения.

Судом первой инстанции установлено, что у должника отсутствуют требования кредиторов первой и второй очереди (пункт 1 статьи 158 Закона о банкротстве); за мировое соглашение проголосовал кредитор, обладающий большинством голосов от общего числа голосов согласно реестру требований кредиторов; мировое соглашение заключено в соответствии с решением собрания кредиторов от 24.02.2012, в котором приняли участие конкурсный кредитор ОАО АКБ "РОСБАНК", обладающий большинством голосов от общего числа голосов согласно реестру требований кредиторов, проголосовавший за принятие решения о заключении мирового соглашения, а также временный управляющий должника и представитель должника; по своей форме и содержанию мировое соглашение соответствует требованиям статей 155 и 156 Закона о банкротстве, содержит равные условия для всех кредиторов должника, не нарушает права других лиц и не противоречит закону.

Рассматривая возражения ЗАО "Межтранс", суд первой инстанции правильно указал на то, что его права не нарушены подписанием мирового соглашения исходя из того, что на момент утверждения мирового соглашения требования ЗАО "Межтранс" судом не рассматривались, а поэтому их нельзя признать установленными, при этом суд правомерно сослался на то, что ЗАО "Межтранс" вправе предъявить свои требования к ООО "Маштранссервис-М" после утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу в общем порядке, вне рамок дела о банкротстве.

Довод кассационной жалобы, основанный на утверждении о наличии у должника иных конкурсных кредиторов и непогашенной кредиторской задолженности, документально не подтвержден.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается ЗАО "МЕЖТРАНС", судом не нарушены.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2012 по делу N А40-37417/11-24-202 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

И.А.Букина М.Д.Ядренцева