Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2012 г. N Ф05-5689/12 по делу N А41-1741/2011

г. Москва

20 июня 2012 г.

Дело N А41-1741/11

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,

судей Жукова А.В., Нагорной Э.Н.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - нет представителя,

от Инспекции - Нефедов Иван Константинович, паспорт, доверенность от 23 мая 2012 года,

от Управления - Карпова Ольга Александровна, удостоверение, доверенность от 23 января 2012 года,

рассмотрев 18 июня 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области

на решение от 28 декабря 2011 г.

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Востоковой Е.А.,

на постановление от 21 марта 2012 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровым Д.Д., Кручининой Н.А., Шевченко Е.Е.,

по заявлению Открытого акционерного общества "Зарайскхлебопродукт"

о признании частично недействительным двух решений,

к Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области

к УФНС России по Московской области, установил:

Открытое акционерное общество "Зарайскхлебопродукт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области и к УФНС России по Московской области о признании частично недействительными решений N 30 от 12 июля 2010 года и N 16-16/80790 от 20 октября 2010 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2011 г. требование, заявленное налогоплательщиком, удовлетворено в части признания недействительными решения Инспекции от 12 июля 2010 года N 30, за исключением штрафа в сумме 50 руб., признания недействительным решения Управления N 16-16/80790 от 20 октября 2010 года в части, соответствующей признанному недействительным решения Инспекции. В остальной части в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Не согласившись с решением и постановлением суда в части признания недействительными решений, Инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление суда в части удовлетворения заявленных требований отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Представители Инспекции и Управления в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом.

Представители Инспекции и Управления не возражали против слушания дела в отсутствии представителя Общества.

Суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества.

От Управления не поступало кассационной жалобы.

Выслушав представителей Инспекции и Управления, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов по следующим обстоятельствам.

Две судебные инстанции исследовали и оценили, что проведена выездная налоговая проверка ОАО "Зарайскхлебопродукт" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов (сборов), по результатам которой вынесено решение от 12 июля 2010 года N 30, согласно которому Обществу доначислены налоги в сумме 2.208.770 руб., пени - 369.381 руб., а также налогоплательщик привлечен к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 441.804 руб.

Решением Управления N 16-16/80790 от 20 октября 2010 г. решение Инспекции оставлено без изменения.

Основным доводом кассационной инстанции является довод о неправомерном учете Обществом в составе расходов конкретных сумм и применении налоговых вычетов по первичным документам и счетам-фактурам, полученным заявителем от ООО "МаксЛайн". Суды исследовали Договор от 31 марта 2008 г., согласно которому ООО "МаксЛайн" обязуется продать ОАО "Зарайскхлебопродукт" сельскохозяйственную продукцию - пшеницу. В соответствии с товарными накладными, представленными налогоплательщиком, ООО "МаксЛайн" произвело отгрузку пшеницы. Инспекция установила, что доставка пшеницы осуществлялась через ООО "МаксЛайн" от сельхозпроизводителей - ООО "Сельхозпродукты" и ЗАО "Макеево", которые в 2008 году находились на системе налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога. Пшеница перевозилась транспортными средствами, зарегистрированными за ООО "Сельхозпродукты" и ООО "Зарайская товарно-транспортная компания". Согласно отметкам в товарно-транспортных накладных пшеница принималась ОАО "Зарайскхлебопродукт".

Доводы Инспекции о взаимозависимости, должной осмотрительности и реальности хозяйственных операций исследованы с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики и с учетом оценки движения денежных средств.

По мнению Инспекции, хозяйственные операции, которые послужили основанием для обращения налогоплательщика за возмещением НДС, с ООО "МаксЛайн" фактически не осуществлялись, а пшеница приобреталась у сельхозпроизводителей, которые были освобождены от уплаты НДС.

Поддерживая судебные акты, суд кассационной инстанции учел факт полного исследования доводов сторон и сложившуюся судебно-арбитражную практику применительно к нормам ст. ст. 171, 172, 173, 176 НК РФ.

Суды обоснованно оценили, что налоговые вычеты, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. В спорной налоговой ситуации первичные документы исследованы с учетом главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. В спорной правовой ситуации Инспекцией не доказано, что Общество знало или должно было знать о нарушениях, допущенных контрагентом. Суды учли, что деятельность организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества сотрудников, поскольку действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности. Для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и принятие расходов по налогу на прибыль организаций требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров. По данному спору обоснованность налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и правомерность отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль по операциям с контрагентом подтверждена Обществом первичными документами. Реальность спорных хозяйственных операций доказана.

Доказательств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества, Инспекцией также не представлено.

Оценив доводы сторон в совокупности и представленные по делу доказательства во взаимосвязи с положениями статей Налогового кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об удовлетворении заявления Общества.

Правовые основания для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Судом установлено, что Инспекцией в ходе проверки не выявлено перечисленных обстоятельств. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности. Судами установлено, что на момент заключения спорных договоров контрагенты заявителя прошли государственную регистрацию и в спорной налоговой ситуации суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что Обществом проявлена должная осмотрительность при выборе указанных контрагентов.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанции установлено документальное подтверждение расходов, выполнение заявителем условий, предусмотренных статьями 171, 172 НК РФ, реальность хозяйственных операций Общества с указанными контрагентами и проявление должной осмотрительности при их выборе, решение налогового органа в оспариваемой части признано недействительным.

Что касается довода кассационной жалобы об отнесении суммы 6.000.000 рублей (Д-т сч. 91-2-5) в 2008 году на расходы, уменьшающие доходы в целях налогообложения, в нарушении п.8 ст.101 НК РФ (п. 1.2 решения Инспекции), то суды установили, что Общество не относило в 2008 году на расходы, уменьшающие доходы в целях налогообложения, сумму 6.000.000 рублей по векселям, переданным по акту приема-передачи простых векселей от 9 сентября 2008 года, а в соответствии с мемориальным ордером N 15 за сентябрь 2008 г. Общество отразило по кредиту счета 91-1-2 прибыль от полученных векселей по соглашению об отступном от 9 сентября 2008 года. Векселя были переданы согласно акту приема-передачи простых векселей на общую сумму 6.000.000 рублей от 9 сентября 2008 года, суд установил, что доначисление налога на прибыль в сумме 1.440.000 руб. по п. 1.2 решения Инспекции является необоснованным.

Решение УФНС России по Московской области от 20 октября 2010 г. также подлежит недействительным в конкретной части, с учетом исследования обстоятельств спора.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судом двух инстанций установлены значимые для дела обстоятельства, правильно применены статьи 169, 171, 172, 101 НК РФ, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств и отмены судебных актов.

Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2011 года по делу N А41-1741/11 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2012 года по делу N А41-1741/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

А.В.Жуков Э.Н.Нагорная