Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2012 г. N Ф05-5268/12 по делу N А40-106559/2011

г. Москва

09 июня 2012 г.

Дело N А40-106559/11-82-843

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Хомякова Э. Г., Чучуновой Н. С.,

рассмотрев 04 июня 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

Открытого акционерного общества "СК "МСК"

на определение от 24 января 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мысак Н. Я.,

на постановление от 13 марта 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л. Г., Сафроновой М. С., Марковой Т. Т.,

по иску Открытого акционерного общества "СК "МСК"

к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК"

о взыскании 53 807 руб. 03 коп., установил:

открытое акционерное общество "Страховая группа "Московская страховая компания" (далее ОАО "СГ "МСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (далее СОАО "ВСК", ответчик) о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения в сумме 53 807 руб. 03 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2012 года названное исковое оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Суд указал, что, несмотря на то, что истец при обращении в суд в исковом заявлении указал на рассмотрение дела в его отсутствие, суд тем не менее вынесенными по делу определениями предложил истцу обеспечить явку в судебное заседание своего представителя. Однако данные определения суда истцом не исполнены, к судебным заседаниям, назначенным на 12.12.2011, 18.01.2012, истцом не заявлено о рассмотрении дела в его отсутствие. Таким образом, рассмотрение дела стало невозможным. Ответчик в судебном заседании пояснил, что по делу не требует рассмотрение спора по существу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 года указанное определение оставлено без изменения.

ОАО "СГ "МСК" подана кассационная жалоба на вышеназванные определение и постановление, согласно которой заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование жалобы истец ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что истец не просил суд рассмотреть данное дело в его отсутствие, не соответствует действительности, поскольку в пункте 2 просительной части искового заявления истец заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Также истец заявляет, что Девятый арбитражный апелляционный суд, оставляя определение без изменения, указал на непредоставление истцом ряда доказательств, которые у него не могут быть в принципе (например, полис страхования, выданный ответчиком - AAA N 0443360279).

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, неявка в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ответчиком представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому он возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными. В отзыве содержится заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые определение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2012 года на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без рассмотрения исковое заявление ОАО "СГ "МСК" к СОАО "ВСК" о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения в сумме 53 807 руб. 03 коп.

Суд, оставляя без рассмотрения вышеназванное исковое заявление, указал, что "истец (его представитель) в судебные заседания, назначенные на 03.11.2011, 12.12.2011, 18.01.2012 не являлся.

Определениями от 29.09.2011, от 03.11.2011, от 12.12.2011, при назначении судебного заседания и при отложении судебного заседания, суд предлагал истцу: обеспечить явку в судебное заседание представителя, представить суду на обозрение оригиналы документов, приложенных к иску в копиях, представить расчет ущерба с учетом износа транспортного средства, уточнить требования, ознакомиться с материалами дела, обосновать требования по иску с учетом отзыва ответчика и представленных ответчиком документов, представить копию полиса ОСАГО серии ААА N 0443360279.

По данным сайта РСА полис ОСАГО серии ААА N 0443360279 является уничтоженным, а ответчик в отзыве и в судебном заседании утверждал, что по данному полису не является страховщиком гражданской ответственности владельца а/м Инфинити г.р.з. Р 003 РР 48.

Несмотря на то, что истец при обращении в суд в исковом заявлении указал на рассмотрение дела в его отсутствие, суд тем не менее вынесенными по делу определениями предложил истцу обеспечить явку в судебное заседание своего представителя. Однако данные определения суда истцом не исполнены, к судебным заседаниям, назначенным на 12.12.2011, 18.01.2012, истцом не заявлено о рассмотрении дела в его отсутствие. Таким образом, рассмотрение дела стало невозможным.

Суд указал, что в соответствии статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

При таких обстоятельствах, а также учитывая сроки рассмотрение спора в арбитражном суде, суд пришел к выводу о невозможности рассмотрения спора. Суд указал, что ответчик в судебном заседании пояснил, что по делу не требует рассмотрение спора по существу".

Судебная коллегия полагает указанное определение принятым с нарушением норм процессуального права.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец, как указано судом в обжалуемом определении, заявил в исковом заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суд в соответствии с указанной нормой процессуального права рассматривает дело по имеющимся доказательствам и доводам сторон.

Согласно части 2 статьи 66 указанного Кодекса арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Непредставление стороной доказательств не может являться основанием для оставления искового заявления без рассмотрения по пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также при рассмотрении вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует учитывать позицию и поведение ответчика.

СОАО "ВСК" представлен отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований, доказательства в обоснование его возражений. Указанное свидетельствует о том, что ответчик был не против рассмотрения дела по существу.

Изложенная позиция по данному вопросу (оставление искового заявления без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) соответствует судебно-арбитражной практике (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 октября 2011 N ВАС-12373/11 по делу Арбитражного суда Алтайского края N А03-12227/2010).

Таким образом, в данном случае основание оставления искового заявления без рассмотрения - истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу - не соответствует материалам дела, обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 года по делу А40-106559/11-82-843 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Э. Г. Хомяков Н. С. Чучунова