Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2012 г. N Ф05-4439/12 по делу N А41-28208/2011

г. Москва

15 июня 2012 г.

Дело N А41-28208/11

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Жукова А.В., Коротыгиной Н. В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Фетисова О.Ю., адвокат, удостоверение, доверенность от 1 сентября 2011 года, Шматко И. В., паспорт, доверенность от 1 сентября 2011 года, Панина И.А., паспорт, доверенность от 1 сентября 2011 года, Мезинова М.С., паспорт, доверенность от 1 сентября 2011 года; Орлов М.Ю., паспорт, доверенность от 1 сентября 2011 года;

от Инспекции - Тимофеева Т.В., Кудина Д.Н., Мишланова Ю.В., доверенности, удостоверения,

рассмотрев 14 июня 2012 года в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС России по городу Мытищи Московской области

на решение от 27 октября 2011 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Мясовым Т.В.

на постановление от 15 февраля 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровым Д.Д., Мордкиной Л.М., Кручининой Н.А.

по заявлению Российского университета кооперации

о признании частично недействительным решения от 19 апреля 2011 года,

к ИФНС России по городу Мытищи Московской области, установил:

Автономная некоммерческая организация Высшего профессионального образования Центросоюза Российской Федерации "Российский университет кооперации" обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по городу Мытищи Московской области о признании недействительным решения N 2.11-8 от 19 апреля 2011 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов о занижении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год, доначисления налога на добавленную стоимость, привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа, а также начисления пени.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 года, заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость, а также привлечения организации к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа и начисления соответствующих пеней. В признании недействительным решения инспекции в части выводов о занижении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 15077 рублей и обязанности уплатить соответствующие штраф и пени организации отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИФНС России по городу Мытищи Московской области, в которой налоговый орган оспаривают судебные акты в части признания решения Инспекции недействительным, указывая на нарушение норм материального права и неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для полного, всестороннего и объективного рассмотрения материалов дела.

От Российского университета кооперации не поступало кассационной жалобы.

В судебном заседании налоговый орган поддержал доводы кассационной жалобы.

Налогоплательщик в отзыве и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв представлен и приобщен к материалам дела, с учетом отсутствия возражений от другой стороны.

В кассационной жалобе Инспекция ссылается на то, что налогоплательщиком нарушен порядок учета сумм НДС, подлежащих перечислению в бюджет по операциям безвозмездной передачи имущества.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела в ходе выездной налоговой проверки Инспекция выявила факт нарушения налогоплательщиком порядка учета сумм НДС, подлежащих перечислению в бюджет по операциям безвозмездной передачи имущества.

Суд установил, что недвижимое имущество, переданное в 2006 году Центросоюзом Российской Федерации Российскому университету кооперации являлось добровольным имущественным взносом, право собственности на которое подтверждено государственной регистрацией на недвижимость и сделок с ней. Полученное безвозмездно имущество в 2006-2008 годах использовалось налогоплательщиком в финансово-хозяйственной деятельности.

Удовлетворяя заявление налогоплательщика, суды учли, что передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг) и облагается НДС в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ, поэтому передающая сторона должна уплатить НДС в бюджет за счет собственных средств. При реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе налоговая база определяется как стоимость спорных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьёй 40 НК РФ, с учетом акцизов и без учета НДС, т.е. исходя из рыночных цен, но не ниже остаточной стоимости полученного имущества, что следует из норм статьи 154 НК РФ с учетом норм положений статьи 40 НК РФ. Рыночная цена передаваемого имущества определяется с учетом, т.е. исходя из цен, сложившихся на рынке однородных услуг в сопоставимых экономических условиях. При определении рыночной стоимости имущества организации имеют право воспользоваться услугами оценщиков.

В спорной налоговой ситуации суды пришли к выводу о неверном применении Инспекцией положений статьи 40 НК РФ, с учетом, что для определения рыночной цены объектов недвижимости оценщик использовал объявления о продаже (аренде), опубликованные в печатных изданиях и в сети "Интернет".

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, приняв во внимание, что Инспекция не доказала в суде обоснованность своего решения.

Суд кассационной инстанции, исходя из принципа добросовестности налогоплательщика, учел, что законодатель закрепил в пункте 1 статьи 40 НК РФ общее правило, согласно которому для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки (если иное не предусмотрено той же статьей); пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. В случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 НК РФ (в том числе при проверке правильности применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами), когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 40 НК РФ).

Судебные инстанции по правилам статьи 71 АПК РФ оценивают те доказательства, которые были добыты налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции сделали вывод о том, что Инспекция не доказала обоснованность своего решения.

Суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судом двух инстанций на основании исследования имеющихся в деле доказательств установлены значимые для дела обстоятельства, правильно применены нормы налогового законодательства, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены судебных актов.

Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 года по делу N А41-28208/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по городу Мытищи Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

А.В.Жуков Н.В.Коротыгина