Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 10АП-10071/11

г. Москва

15 февраля 2012 г.

Дело N А41-28208/11

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Александрова Д.Д., судей Мордкиной Л.М., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пелевиным Н.Г.,

при участии в заседании:

от заявителя АНО ВПО ЦС РФ "Российский университет кооперации": Орлова М.Ю., Паниной И.А., Мезиновой М.С., доверенность от 01.09.2011 г., Шматко И.В., доверенность от 01.09.2011 г., Фетисовой О.Ю., доверенность от 05.09.2011 г.,

от заинтересованного лица: ИФНС России по г. Мытищи Московской области: Мишлановой Ю.В. доверенность от 11.01.2012 г. N 04-16/0018@, Кудиной Д.Н., доверенность от 27.12.2011 г. N 04-16/2100, Тимофеевой Т.В., доверенность от 08.02.2012 г. N 04-16/0533@, Голубевой М.Ю., доверенность от 11.01.2012 г. N 04-16/0019@,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АНО ВПО ЦС РФ "Российский университет кооперации" (ИНН: 5029088494, ОГРН: 1065029009429) и ИФНС России по г. Мытищи Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2011 г. по делу N А41-28208/11, принятое судьей Мясовым Т.В., по заявлению АНО ВПО ЦС РФ "Российский университет кооперации" к ИФНС России по г. Мытищи Московской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация Высшего профессионального образования Центросоюза Российской Федерации "Российский университет кооперации" (далее - АНО ВПО ЦС РФ "Российский университет кооперации", заявитель, налогоплательщик, организация) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г.Мытищи Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 2.11-8 от 19.04.2011 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов о занижении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 15077 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 223749337 руб., привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 44750592 руб., а также начисления пени в сумме 63573546 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2011 г. требование, заявленное налогоплательщиком, удовлетворено частично.

Указанным судебным актом признано недействительным решение инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 223749337 рублей, а также привлечения организации к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 44749867 рублей и начисления соответствующих пеней.

В признании недействительным решения инспекции в части выводов о занижении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 15077 рублей и обязанности уплатить соответствующие штраф и пени организации отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налогоплательщик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований от 27.10.2011 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований от 27.10.2011 г. отменить, отказать организации в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

При этом налогоплательщик в апелляционной жалобе указал, что невозможность принятия расходов для целей налогообложения прибыли из-за отсутствия подтверждающих документов не должна рассматриваться в качестве ошибки (искажения) налоговой базы. Данные расходы следует включать во внереализационные расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль в отчетном периоде. Включение спорных затрат в составе расходов по налогу на прибыль в 2008 г. носит не произвольный характер, а является результатом соблюдения требований п. 1 ст. 252 НК РФ, поскольку документы, подтверждающие спорные расходы были получены налогоплательщиком от своих контрагентов январе 2008 г.

При этом налоговый орган в апелляционной жалобе указал, что судом первой инстанции не была дана оценка показаниям свидетелей Прокопенко В.С., Дмитриева М.А., Артемовой М.П.. Отчет о стоимости имущества, представленный заявителем является необоснованным, при этом, представленный инспекцией отчет получен в соответствии с действующим законодательством, не противоречит правовым актам в сфере оценочной деятельности. Также инспекция указывает на то, что организацией инициировались судебные разбирательства о признании сделки по передаче имущества Центросоюзу ничтожной, что свидетельствует об умысле общества на уход о налогообложения, в отношении заявителя возбуждено уголовное дело по ст. 199 УК РФ.

Представители налогоплательщика в судебном заседании поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, возражали против доводов апелляционной жалобы инспекции, просили решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители инспекции в судебном заседании поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований отменить, возражали против доводов апелляционной жалобы инспекции, просили решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя, инспекции, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Представителями инспекции в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью определения стоимости спорного имущества.

Апелляционный суд, выслушав мнение представителей организации, считает, что оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.

Законность и обоснованность решения инспекции оценивается судом на момент его вынесения исходя из обстоятельств, существовавших на тот момент.

Кроме того, в рамках проведения выездной налоговой проверки инспекцией указанная экспертиза не проводилась.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г.Мытищи Московской области была проведена выездная налоговая проверка АНО ВПО ЦС РФ "Российский университет кооперации" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания, перечисления всех налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г., по итогам которой составлен акт N 2.11-8 от 05.03.2011 г. (л.д.25-64 том 1) и вынесено решение N 2.8-11 от 19.04.2011 г.. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.66-84 том 2).

Решением УФНС России по Московской области N 16-16/049834 от 11.07.2011 г., оспариваемое решение инспекции изменено путем уменьшения подлежащей уплате суммы налога на прибыль организаций на 1280433 руб., а также уменьшения штрафных санкций на 256086 руб.

В остальной части оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Основанием вынесения решения инспекции в оспариваемой части послужил вывод инспекции о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2008 год в сумме 15077 руб., поскольку расходы на установку и содержание охранной сигнализации в сумме 14435 руб. на основании счета-фактуры от 07.06.2007 г. N 22/1/04/0173, полученного от ФГУП "Охрана МВД России", оплаченного в июле 2007 года, учтены налогоплательщиком в январе 2008 года, расходы на почтово-телеграфные услуги в размере 642 руб. произведенные на основании счета-фактуры от 19.12.2007 г. N 9661, полученного от ООО "СПСР - Экспресс" и оплаченного в декабре 2007 года, учтены налогоплательщиком в январе 2008 года.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для признания недействительным решения инспекции в указанной части не имеется.

Согласно ст. 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. Налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, а также обеспечения информацией внутренних и внешних пользователей для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет налога.

Согласно п. 1 ст. 272 НК РФ расходы признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся.

В соответствии с положениями статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявителю был известен период допущенной им ошибки, в связи с чем, учет вышеуказанных сумм в более позднем налоговом периоде, а именно, в январе 2008 года не соответствует положениям вышеуказанных норм налогового законодательства и является нарушением порядка ведения налогового учета, которое привело к искажению налоговой базы по налогу за прибыль в спорном периоде в виде ее занижения.

Довод налогоплательщика, что включение спорных затрат в составе расходов по налогу на прибыль в 2008 г. носит не произвольный характер, а является результатом соблюдения требований п. 1 ст. 252 НК РФ, поскольку документы, подтверждающие спорные расходы были получены налогоплательщиком от своих контрагентов январе 2008 г. не принимается апелляционным судом, поскольку бесспорных доказательств поступления счетов-фактур именно 31.01.2008 г. заявителем не представлено.

Доказательств, позволяющих объективно установить факт получения вышеуказанных счетов-фактур в январе 2008 года заявителем также не представлено.

Довод организации, что отказ от учета спорных затрат в составе расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, в 2007 году привел к завышению налогооблагаемой базы в налоговом периоде - 2007 календарный год, в связи с чем у заявителя образовалась переплата в 2007 году по налогу на прибыль, которая, не позволяет сделать вывод об образовании недоимки в 2008 году при наличии переплаты за 2007 год, является несостоятельным, получил надлежащую оценку суда.

Данный довод заявителя судом отклоняется в связи с тем, что его применение позволило бы говорить о возможности произвольного учета затрат без учета установленного законодательством о налогах и сборах порядка ведения налогового учета.

Суд первой инстанции правомерно сослался по Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 4894/08 по делу N А40-6295/07-118-48, поскольку в указанном деле рассматривалась ситуация о правомерности включения затрат в ином налоговом периоде.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности решения инспекции в указанной части.

Также в ходе контрольных мероприятий инспекция выявила факт нарушения налогоплательщиком порядка учета сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих перечислению в бюджет по операциям безвозмездной передачи имущества.

Как следует из материалов дела, постановлением Совета Центросоюза (протокол N 3-С от 23.03.2006 г..) был утвержден перечень недвижимого имущества подлежащего передаче в качестве взноса учредителя организации и поручено Правлению Центросоюза РФ провести необходимые мероприятия по передаче в качестве взноса учредителя в собственность заявителя недвижимого имущества Центросоюза.

Недвижимое имущество было передано в собственность заявителя на основании Постановления Правления Центрального Союза Потребительских Обществ РФ от 28.03.2006 г. N 50-П и актов приема - передачи недвижимого имущества от 28.03.2006 г., 30.03.2006 г., 02.05.2007 г., 20.02.2006 г., 08.06.2006 г.

На основании вышеуказанных документов заявителем были получены соответствующие свидетельства о государственной регистрации права собственности: N 13-13-01 /160/2006-209 от 18.08.2006 года на здание (заводоуправление, столовая), по адресу Республика Мордовия, город Саранск, Октябрьский район, улица Осипенко, дом 8., N50-50-12/046/2006-340 от 26.03.2007 г. на здание учебное, 4-этажное, по адресу город Мытищи, улица Веры Волошиной, дом 12/30, N50-50-12/038/2007-233 от 22.08.2007 г. на учебно-лабораторный корпус N 4 расположенный по адресу город Мытищи, улица Семашко, дом 22, N 50-50-12/033/2006-315 от 30.06.2006 г.. на здание учебного корпуса, расположенное по адресу город Мытищи, улица Яузская аллея, дом 11, N13-13-01/160/2006-205 от 18.08.2006 г. на здание института, по адресу Республика Мордовия, город Саранск, Октябрьский район, улица Транспортная, дом 17, N14-34-01/056/2007-280 от 22.03.2007 г.. на земельный участок, расположенный по адресу город Волгоград, улица Новосибирская, дом 76, N14-14-01/056/2007-279 от 22.03.2007 г.. на здание учебного корпуса, расположенного по адресу город Волгоград, улица Новосибирская, дом 76,, N21-21-01/039/2006-366 от 04.05.2006 г.. на административное здание с подвальной частью, расположенное по адресу город Чебоксары, проспект М.Горького, дом 24, N64-64-47/1 84/2006-89 от 27.11.2006 г.. на земельный участок, расположенный по адресу Саратовская область, город Энгельс, улица Красноармейская, дом 24, N68-68-07/009/2006-332 от 05. 10.2006 г.. на здание, расположенное по адресу Тамбовская область, город Мичуринск, улица Революционная, дом 94 А, N64-64-47/1 84/2006-88 от 27.11.2006 г.. на здание, расположенное по адресу Саратовская область, город Энгельс, улица Красноармейская, дом 24, N68-68-07/009/2006-336 от 05.10.2006 г. на здание, расположенное по адресу Тамбовская область, город Мичуринск, улица Революционная, дом 94 А.

В ходе контрольных мероприятий Инспекцией также было установлено, что постановлением 134-го Собрания представителей потребительских обществ РФ от 27.02.2008 г. решение органов управления Центросоюза РФ по передаче объектов недвижимого имущества Центросоюза РФ в собственность АНО высшего профессионального образования Центросоюза РФ "Российский университет кооперации" было отменено.

Во исполнение Постановления 134-го общего Собрания представителей потребительских обществ РФ Правление Центросоюза издало Постановление от 19.03.2008 г. N 10-59 "Об имуществе Центросоюза РФ, переданного в качестве взноса учредителя в собственность Российского университета кооперации"", согласно которому постановило принять в собственность Центросоюза имущество.

Во исполнение Постановления 134 общего Собрания представителей потребительских обществ РФ и постановления Правления Центросоюза РФ N 10-59 от 119.03.2008 г.. по возврату объектов недвижимого имущества, переданного в качестве взноса учредителя в собственность АНО высшего профессионального образования Центросоюза РФ "Российский университет кооперации" Правление Центросоюза издало Постановление от l8.07.2008 г,. N 10-162, согласно которого постановило принять на баланс Центросоюза РФ объекты недвижимого имущества по мере государственной регистрации перехода права собственности в территориальных органах Федеральной регистрационной службы.

Недвижимое имущество было передано в собственность Центросоюза на основании вышеуказанных постановлений и актов о приеме передаче зданий (сооружений).

Центросоюзом РФ были получены соответствующие свидетельства о государственной регистрации права собственности: N 13-13-01/163/2008-152 от 02.10.2008 г., N 50-50-12/050/2008-137, N 150-50-12/050/2008-136 от 29.07.2008 г., N 50-50-12/050/2008-138, N 134-34-01/194/2008-170, N 134-34-01/194/2008-171, N 21-21-01/082/2008-383, N 64-64-47/139/2008-147 от 21.07.2008 г., N 68-68-07/009/2008-859 от 15.09.2008 г., N 64-64-47/139/2008-146 от 21.07.2008 г., N 68-68-07/008/2008-008 от 12.08.2008 г.

Согласно информации от 01.11.2010 г. N 12-49/39402@, полученной инспекцией в рамках контрольных мероприятий в 2010 году Центросоюз РФ заключил договор на проведение оценки N 7/10 от 18.03.2010 г.. с ООО "Эксперт-Союз", согласно которому ООО "Эксперт-Союз" выполняет работу по определению рыночной стоимости вышеуказанных объектов недвижимости.

По итогам оценки был составлен отчет об оценке N 31/10 от 30.03.2010 г. согласно которому рыночная стоимость оцениваемого недвижимого имущества составила 723692401 руб.

В суде первой инстанции представитель инспекции также указал, что в рамках контрольных мероприятий был получен отчет оценки рыночной стоимости объектов недвижимости от ОРЧ N 2 УНП ГУВД по Московской области от 20.12.2010 г. N 10-05-249М/2 выполненный независимой экспертной организацией ООО Центр профессиональной оценки и консалтинга "Магистрал", согласно которому рыночная стоимость вышеуказанных объектов недвижимого имущества составила 2307816000 руб.

Представитель инспекции также указал, что согласно информации полученной от инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по городу Москве в ходе проведения выездной налоговой проверки Центросоюза РФ было взято объяснение Прокопенко С.П., который являлся генеральным директором ООО "Эксперт Союз". В своем объяснении о проведении экспертизы недвижимого имущества Центросоюза РФ Прокопенко С.П. сообщил, что от представителей Центросоюза РФ Миндуева и Хмелевского им были получены документы в копиях для проведения оценочной экспертизы, после чего им были произведены расчеты и составлен отчет N 31/10 от 31.03.2010 г. При этом Прокопенко С.П. указал, что полученной информации было недостаточно и от об этом уведомил Центросоюз РФ в словесной форме. Также Прокопенко С.П. указал, что, учитывая, сжатые сроки проведения оценки и настойчивость со стороны заказчика им при проведении работы не было найдено аналогичных зданий и сооружений, предоставленных на продажу или по которым совершены сделки купли-продажи, а подготовленный отчет может быть необъективен. При этом Прокопенко С.П. указал, что заказчик оценочного отчета об обстоятельствах, повлиявших на его составление был уведомлен. Кроме того, Прокопенко С.П. указал, что если бы при составлении отчета он имел более полную информацию, то итоговая стоимость оцениваемого имущества была значительно выше.

Инспекцией был направлен запрос в ОРЧ N 2 УНП ГУВД по Московской области от 13.12.2010 г. N 2.11-18/5908 с перечнем вопросов для проведения допроса Прокопенко С.П. На вопрос: "Допускаете ли Вы возможность увеличения стоимости, оцениваемых объектов недвижимости при более полном и доскональном проведении оценки?" Прокопенко С.П. ответить отказался сославшись на статью 51 Конституции Российской Федерации.

Допрошенный в ходе проведения проверки Дмитриев М.А., являющийся руководителем дирекции заявителя показал, что оценка стоимости имущества находящегося в пяти регионах страны, проведенная экспертной компанией по заказу Центросоюза РФ проводилась в течении пяти дней, а в ходе разговора с председателем Центросоюза Кузнецовым он получил подтверждение о недостоверности проведенной экспертизы.

Также инспекция ссылается на показания Артемовой М.П. являвшейся с января 2008 года по июнь 2010 года начальником финансово-экономического отдела заявителя, которая показала, что 2008 году была безвозмездная передача недвижимого имущества в Центросоюз РФ, оценка рыночной стоимости на момент передачи проведена не была, а проведена в начале 2010 года после начала проверки деятельности Центросоюза РФ, по факту оценки в 2010 году университетом были сданы уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость, а соответствующие суммы налога доплачены в бюджет.

Представитель Инспекции утверждая правомерность оспариваемого решения указал, что согласно статье 10 Федерального закона от 12.01.1996 г.. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" автономной некоммерческой организацией признается не имеющая членства некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами на основе добровольных имущественных взносов в целях предоставления услуг в области образования, здравоохранения, культуры, науки, права, физической культуры и спорта и иных услуг.

Имущество, переданное автономной некоммерческой организации ее учредителями (учредителем), является собственностью автономной некоммерческой организации. Учредители автономной некоммерческой организации не сохраняют прав на имущество, переданное ими в собственность этой организации. При этом передаваемое имущество не выступает в роли взноса в уставный капитал заявителя, поскольку данная организационно-правовая форма не предполагает наличия у организации уставного капитала или уставного фонда. Учредители не отвечают по обязательствам созданной ими автономной некоммерческой организации, а она не отвечает по обязательствам своих учредителей.

Надзор за деятельностью автономной некоммерческой организации осуществляют ее учредители в порядке, предусмотренном ее учредительными документами. Учредительным документом автономной некоммерческой организации согласно пункту 1 статьи 14 закона "О некоммерческих организациях" является устав, утвержденный ее учредителями (участниками). Кроме того, учредители (участники) автономной некоммерческой организации вправе заключить учредительный договор. Автономная некоммерческая организация может осуществлять предпринимательскую деятельность, соответствующую целям, для достижения которых создана указанная организация.

На основании п. 1 ст. 25 Закона "О некоммерческих организациях" некоммерческая организация может иметь в собственности здания, сооружения и иное имущество. Учредители автономной некоммерческой организации могут передавать в качестве добровольных имущественных взносов любое имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 закона "О некоммерческих организациях" в качестве источника формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются в том числе добровольные имущественные взносы.

Таким образом, имущество, полученное автономной некоммерческой организацией от учредителей, является добровольными имущественными взносами.

В соответствии со статьей 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ст. 2 Федерального закона Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация является единственным доказательством зарегистрированного права.

Ссылаясь на вышеуказанные нормы законодательства и документы, представленные в ходе контрольных мероприятий, недвижимое имущество, переданное в 2006 году Центросоюзом РФ (являющимся единственным учредителем АНО ВПО Центросоюза РФ "Российский Университет Кооперации") в АНО ВПО Центросоюза РФ "Российский Университет Кооперации" являлось добровольным имущественным взносом, право собственности на которое подтверждено государственной регистрацией на недвижимость и сделок с ней. Полученное безвозмездно имущество в 2006-2008 гг. использовалось АНО ВПО Центросоюза РФ "Российский Университет Кооперации" в финансово-хозяйственной деятельности.

Также инспекция указывает, что имущество считается безвозмездно полученным, если у организации-приобретателя не возникает встречных обязательств перед поставщиком и это имущество передается на безвозвратной основе.

Положения п.1 ст.39 НК РФ приравнивают передачу права собственности на товары (работы, услуги) на безвозмездной основе к реализации. Следовательно, при безвозмездной передаче материальных ценностей передающая сторона платит НДС в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ.

При реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному ст. 40 НК РФ, с учетом акцизов и без учета НДС (п. 2 ст. 154 НК РФ), то есть исходя из рыночных цен, но не ниже остаточной стоимости полученного имущества.

Согласно п.10 ПБУ 6/01 в регистрах бухгалтерского учета первоначальной стоимостью основного средства, полученного организацией безвозмездно, признается текущая рыночная стоимость этого средства на дату принятия к бухгалтерскому учету в качестве вложения во внеоборотные активы.

Рыночная стоимость активов, безвозмездно полученных организацией, рассчитывается исходя из действующих на дату их принятия к учету цен на аналогичное имущество. Причем данные о ценах должны быть подтверждены документально или путем проведения экспертизы (п. 10.3 ПБУ 9/99).

Рыночная цена передаваемого имущества определяется с учетом положений ст.40 НК РФ, то есть исходя из цен, сложившихся на рынке однородных услуг в сопоставимых экономических условиях.

Согласно положениям ст.40 НК РФ источниками информации о рыночных ценах, среди прочих, являются данные государственных органов статистики или органов, регулирующих ценообразование, средства массовой информации.

При определении рыночной стоимости имущества организации имеют право воспользоваться услугами оценщиков, деятельность которых регулируется Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Налог на добавленную стоимость при безвозмездной передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг), имущественных прав должен быть начислен к уплате в бюджет в момент такой передачи согласно п. 1 ст. 167 НК РФ. Дата передачи определяется на основании соответствующих первичных документов, то есть на дату подписания акта приема-передачи недвижимого имущества.

В силу п.п.1, 2 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость подлежит государственной регистрации и исполнение сторонами договора до такой регистрации не изменяет их отношений с третьими лицами.

Как следует из материалов дела, в 2010 году налогоплательщик подал уточненные декларации по НДС за 3 и 4 кварталы 2008 года, включив в реализацию стоимость безвозмездно переданного в Центросоюз имущества исходя из стоимости, установленной по договору оценки N 7/10 от 18.03.2010 г. с ООО "Эксперт-Союз" в сумме 723692401 руб., доплатив НДС в сумме 128290392 руб., в том числе за 3 квартал 2008 года в сумме 90444877 руб., за 4 квартал 2008 года в сумме 37845515 руб. и соответствующие пени в сумме 27557895 руб.

На основании отчета об оценке объектов недвижимого имущества, составленного ООО "Магистрал" налоговым органом был сделан вывод, что общая стоимость объектов недвижимости, безвозмездно переданных налогоплательщиком в Центросоюз РФ в 2008 году составляет 2307816000 руб., в том числе НДС.

При этом представитель налогового органа указал, что с учетом представленных уточненных налоговых деклараций по НДС за 3 и 4 кварталы 2008 года сумма НДС подлежащая доплате в бюджет составила: 223749337 руб., в том числе за 3 квартал 2008 года - 170952801 руб. за 4 квартал 2008 года - 52796536 руб.

На основании вышеизложенных обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе контрольных мероприятий, в соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ налогоплательщику были начислены соответствующие пени и штраф.

Суд первой инстанции правомерно отклонил вышеуказанные доводы инспекции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 НК РФ, без включения в них налога.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 НК РФ, без включения в них налога.

Необходимость определения для целей налогообложения рыночной цены в соответствии с требованиями пунктов 4-11 статьи 40 НК РФ подтверждается и самим налоговым органом в оспариваемом решении (стр. 14) (том 2 л.д. 79).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 г. N 41/9 разъяснено, что в статье 40 НК РФ закреплены принципы определения цены товаров, работ, услуг для целей налогообложения. Данной статьей установлена презумпция соответствия договорной цены уровню рыночных цен и предусмотрены основания и порядок опровержения налоговым органом этой презумпции.

Как указывается в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 442-0, рыночная цена товаров определяется не произвольно, а в соответствии с требованиями пунктов 4-11 статьи 40 НК РФ. Таким образом, НК РФ установлена определенная последовательность действий налогового органа для определения рыночной цены при доначислении налога.

Как следует из отчета об оценке N 10-05-249М/2 от 20.12.2010 г., выполненного ООО "Центр профессиональной оценки и консалтинга "Магистрал" (далее - отчет), полученного инспекцией от оперативно-розыскной части по борьбе с налоговыми и экономическими преступлениями ГУВД по Московской области, указанный отчет предназначен только для использования заказчиком, то есть оперативно-розыскной частью по борьбе с налоговыми и экономическими преступлениями ГУВД по Московской области.

При этом, в отчете также содержится указание о возможности существования определенных ограниченных обстоятельств, в которых стороны соглашаются, чтобы третья сторона получила экземпляр данного отчета.

В таковых обстоятельствах, оценщик может дать согласие на использование отчета, только если третья сторона соглашается, что документы предоставляются только с информационными целями, и что третья сторона не должна основываться на них (стр. 13 Отчета) (т. 3 л.д. 41).

Кроме того, рыночная стоимость недвижимого имущества, указанная в отчете, представленном инспекцией определена с нарушением порядка, установленного статьей 40 НК РФ, а именно: рыночная цена, указанная в отчете, не является рыночной ценой в понимании пунктов 4, 8 и 9 статьи 40 НК РФ, так как в соответствии с пунктом 4 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Для определения рыночной цены объектов недвижимости оценщик использовал объявления о продаже (аренде), опубликованных в печатных изданиях и в сети "Интернет" (стр. 74-80, 86-87, 180-207 Отчета) (том 3 л.д. 101-107, 113-114; том 4 л.д. 59-86).

Таким образом, в отчете использованы не рыночные цены, а цены предложения без учета взаимодействия данного предложения со спросом на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических условиях, анализ сделок с идентичными (однородными) объектами недвижимости оценщиком не проводился.

Учитывая изложенное, рыночная стоимость недвижимого имущества, указанная в отчете, не может быть использована налоговым органом для целей налогообложения.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.05.2011 г. N КА-А40/4400-11 по делу NА40-99355/10-13-520.

Кроме того, при определении рыночной цены недвижимого имущества оценщиком не использовались официальные источники информации, поскольку использованные оценщиком объявления о продаже (аренде), опубликованные в печатных изданиях, таких как газета "Все обо всем", "Мичуринск и мы", "Из рук в руки", и объявления в сети "Интернет" на таких сайтах как Доска бесплатных объявлений, Волгоградская гильдия риэлторов (стр. 74-80, 86-87, 180-207 Отчета) (том 3 л.д. 101 -107, 113-114; том 4 л.д. 59-86) не являются официальными источниками, следовательно, информация из данных источников не может быть использована для определения рыночной цены товара (работы, услуги) для целей налогообложения.

В соответствии со статьей 40 НК РФ, устанавливающей три метода определения рыночной цены товаров (работ, услуг) для целей налогообложения, каждый из этих методов должен применяться последовательно и только при невозможности использования одного должен применяться следующий.

Однако при определении рыночной цены недвижимого имущества оценщиком были применены сравнительный, доходный и затратный методы определения цены, а затем путем согласования (математического взвешивания) результатов, полученных разными методами, была получена итоговая рыночная цена недвижимого имущества.

Кроме того, ст. 40 НК РФ не предусмотрено использование доходного подхода, в то время как рыночная цена объектов недвижимого имущества определялась оценщиком с помощью доходного подхода.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что указанные в отчете аналоги не могут быть признаны идентичными (однородными) по отношению к недвижимому имуществу, переданному налогоплательщиком, в связи с тем, что при оценке недвижимого имущества с помощью сравнительного подхода оценщиком в качестве объектов-аналогов выбраны предлагаемые к продаже офисные помещения, которые существенно отличаются от объектов недвижимости, переданных учебных корпусов и административных зданий, которые для переоборудования в офисные помещения требуют значительных финансовых вложений.

При этом в расчетах оценщика не учтены затраты на соответствующий ремонт и переоборудование учебных корпусов и административных зданий в офисные помещения.

Сопоставление объектов-аналогов с недвижимым имуществом, переданным налогоплательщиком, осуществлено в отсутствие подробной информации об их техническом состоянии, функциональной пригодности, оснащенности объектов-аналогов, которые существенно влияют на установленную цену, без проверки соответствия информации, указанной в объявлении, фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, можно заключить, что корректировки, внесенные оценщиком к цене аналогов, не являются исчерпывающими.

Кроме того, в некоторых объявлениях о предложении недвижимости не указывается цена, наличие парковки, назначение здания, состояние помещений и иная подобная информация, которая присутствует в расчетных таблицах оценщика, на некоторых копиях объявлений, приложенных оценщиком к отчету, не указаны их даты (стр. 588-591, 593-600 отчета) (том 7 л.д. 25-28, 30-37).

Некоторые объявления, найденные в сети "Интернет" по ссылкам, указанным оценщиком, относятся к 2006 и 2007 годам.

Согласно оспариваемому отчету (стр. 10, 15) (том 3 л.д. 38, 43), осмотр объектов оценки был произведен 28 мая 2010 года, а именно всего были оценены двенадцать объектов недвижимого имущества в шести регионах России.

При этом, оценщики не могли произвести осмотр объектов недвижимости без оформления соответствующих заявок на пропуск, поскольку указанные объекты недвижимости являются учебными и административными зданиями, в которых предусмотрен режимный пропуск через пост охраны.

Кроме того, оценивая сделку 2008 года, оценщик опирался на данные 2006 года.

В силу п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данном случае налоговый орган не доказал, что совокупность обстоятельств, которые он установил при проведении выездной налоговой проверки и на которые он ссылается в отзыве на заявление, связана с наличием у заявителя умысла, направленного на неуплату налогов.

Приведенные заявителем доводы подтверждают правомерность представленных суду возражений на доводы инспекции, а также необоснованность оспариваемого решения.

Также апелляционный суд учитывает, что при вынесении решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки использование доказательств, полученных с нарушением НК РФ, не допускается, в связи с чем, доказательства, собранные в рамках оперативно-розыскной деятельности, не являются допустимыми доказательствами при вынесении оспариваемого решения, так как получены без соблюдения норм НК РФ, регулирующих порядок осуществления мероприятий налогового контроля.

Указанные выводы соответствуют позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 04.02.1999 N 18-0, в котором указано, что результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем.

Кроме того, представителем заявителя обоснованно указано, что в соответствии с пунктом 6 статьи 95 НК РФ должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ, о чем составляется протокол.

Однако, в нарушение данного положения норм налогового законодательства вместо того, чтобы вынести постановление о назначении экспертизы, налоговый орган письмом от 13.12.2010 г. N 2.11-18/5899 обратился в оперативно-розыскную часть N 2 по борьбе с налоговыми и экономическими преступлениями ГУВД по Московской области с просьбой оказать содействие в проведении оценки рыночной стоимости объектов недвижимости, переданных налогоплательщиком Центросоюзу РФ (стр. 11 решения) (т. 2 л.д. 76).

Таким образом, инспекцией не была соблюдена вышеназванная процедура назначения и проведения экспертизы, а значит, такие доказательства не могут быть признаны допустимыми при вынесении решения.

Кроме того, представитель заявителя указал, что вышеприведенные объяснения Прокопенко С.П. не могут быть признанными допустимым доказательством, так как объяснения получены вне рамок налоговой проверки за два месяца до начала выездной налоговой проверки заявителя.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания решения инспекции в указанной части недействительным.

Ссылка инспекции на то, что организацией инициировались судебные разбирательства о признании сделки по передаче имущества Центросоюзу ничтожной, что свидетельствует об умысле общества на уход о налогообложения, не принимается апелляционным судом, поскольку носит характер предположения.

Доказательств недобросовестности заявителя инспекцией не представлено.

Доводы инспекции о необоснованности отчета о стоимости имущества, представленном заявителем не могут являться основанием для отказа заявителю в удовлетворении заявленных требований, поскольку инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих об умысле налогоплательщика на уклонение от уплаты налогов.

Ссылка инспекции на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении заявителя по ст. 199 УК РФ не свидетельствует о законности и обоснованности обжалуемого решения налогового органа.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 октября 2011 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-28208/11 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.М. Мордкина Н.А. Кручинина