Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2012 г. N Ф05-6096/12 по делу N А40-147553/2010

г.Москва

27 июня 2012 г.

Дело N А40-147553/10-44-770

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 27.06.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Букиной И.А. и Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от должника - не явился, извещен;

от временного управляющего - не явился, извещен;

от кредиторов: от ОАО "Газпромбанк" - Казанцев А.А. по дов. N Д-30/1685 от 24.11.2011, от фирмы "Малаб Энтерпрайзис Лимитед" - адвокат Медведев А.В. по дов. от 19.06.2012,

рассмотрев в судебном заседании 20.06.2012 кассационную жалобу

ОАО "Газпромбанк"

на определение от 06.03.2012 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бубновой Н.Л.,

на постановление от 24.04.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Поповой Г.Н.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Столица"

по заявлению фирмы "Малаб Энтерпрайзис Лимитед" о включении в реестр требований кредиторов 590 437 649 рублей 41 копейки задолженности, установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2011 в отношении ЗАО "Столица" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Сучков Алексей Сергеевич, соответствующие сведения о должнике опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 164 от 03.09.2011.

29.09.2011 Компания "MALAB ENTERPRISES LIMITED" обратилась с Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 590 437 649, 51 рублей, составляющих 565 337 649, 51 рублей основного долга, 25 000 000 рублей неустойки и 100 000 рублей расходов по уплате госпошлины.

Заявление подано на основании ст.ст. 63, 71, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") и мотивировано тем, что задолженность должника перед кредитором возникла в связи с неисполнением должником обязательств по договору соинвестирования от 14.06.2006 N 1М-ИД/06, заключенному в целях реализации инвестиционного контракта от 15.09.2004 между Правительством Москвы и Компанией "MALAB ENTERPRISES LIMITED", размер задолженности подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 8.07.2010 по делу N А40-160794/09-77-927.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 6.03.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012, заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

Судебные акты мотивированы тем, что наличие и размер задолженности подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 8.07.2010 по делу N А40-160794/09-77-927, имеющим в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, а доказательств оплаты задолженности должником не представлено.

При этом суды отклонили возражения ОАО "Газпромбанк" о том, что действия Компании "MALAB ENTERPRISES LIMITED" по включению спорной задолженности в реестр требования кредиторов должника являются злоупотреблением правом, направленным на получение статуса кредитора с преимущественными правами, отметив, что доказательств злоупотребления правом не представлено, требования основаны на вступившем в законную силу судебном акте.

Не согласившись с определением и постановлением, ОАО "Газпромбанк" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушение судами норм процессуального права (ст.ст. 15, 69 АПК РФ), указывая на то, что наличие судебного акта по другому делу о взыскании задолженности с должника не освобождает суд от исследования имеющих значение для дела обстоятельства заново в рамках настоящего дела.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Газпромбанк" поддержал доводы жалобы, представитель фирмы "Малаб Энтерпайзис Лимитед" возражал против удовлетворения жалобы, представители временного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, не явились, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции считает определение и постановление не подлежащими отмене.

При рассмотрении требований компании "MALAB ENTERPRISES LIMITED" суды правильно исходили из того, что порядок установления размера требований кредиторов урегулирован ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве").

Удовлетворяя заявленные данным кредитором требования, суды установили, что наличие задолженности должника и ее размер подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2010 по делу N А40-160794/09-77-927 о взыскании с ЗАО "Столица" в пользу компании "MALAB ENTERPRISES LIMITED" долга по договору соинвестирования от 14.06.2006 N 1М-ИД/06 в сумме 590 337 649, 51 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 100 000 рублей.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист серии АС N 002868050.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ЗАО "Столица" не представило доказательств погашения образовавшейся задолженности, вывод судов об удовлетворении требования и включении подтвержденной судебным актом задолженности в реестр требований кредиторов должника следует признать обоснованным.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии в действиях кредитора и должника признаков злоупотребления правом отклоняется, учитывая, что требование, основанное на вступившем в законную силу решении, не может свидетельствовать о злоупотреблении правом.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии как таковой задолженности должника перед компанией "MALAB ENTERPRISES LIMITED" не могут быть приняты во внимание в рамках настоящего дела, поскольку по существу подобные возражения являются несогласием с решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2010 по делу N А40-160794/09-77-927.

Между тем АПК РФ устанавливает определенный порядок обжалования и пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, не допуская их ревизию арбитражным судом при рассмотрении иного дела.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, как не основанные на правильном толковании норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу N А40-147553/10-44-770 Б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

И.А. Букина М.Д. Ядренцева