Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2012 г. N Ф05-5261/12 по делу N А40-94724/2011

г. Москва

18 июня 2012 г.

Дело N А40-94724/11-153-846

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Коротыгиной Н.В.,Тетёркиной С.И.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Гришина И.В. по дов. от 10.05.2012, Растегин Ю.Е. и Рагожина Е.Г. по дов. от 12.08.2011

от ответчика Яковлев В.М. по дов. от 13.06.2012

от третьего лица Префектура ЦАО г.Москвы - Гасанов М.Г. по дов. N 07-13-387/2 от 13.03.2012; ООО "Фемида-2002" - Абрамов Ю.В. по дов. от 14.11.2011

рассмотрев 13 июня 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ВИКТА"

на решение от 21 ноября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кастальской М.Н.

на постановление от 29 февраля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Захаровым С.Л., Свиридовым В.А., Москвиной Л.А.

по иску (заявлению) ООО "Викта" (ОГРН 10477963660622)

о признании недействительным постановления

к старшему судебному приставу-исполнителю Замоскворецкого РОСП Кравцову И.В.

3-и лица: Префектура ЦАО г.Москва, ООО "Фемида-2002", установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2011 отказано в удовлетворении заявления ООО "Викта" (далее - заявитель, общество) о признании недействительным постановления Старшего судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого РОСП УФССП по Москве Кравцова И.В. (далее - старший судебный пристав) от 14.12.2010 об отмене окончания исполнительного производства N 77/2/19004/6/2010.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 решение суда первой инстанции от 21.11.2011 оставлено без изменения.

ООО "Викта", не согласившись с судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановление судов и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

По мнению подателя жалобы, судами неправильно применены нормы материального права, а именно п.9 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее -Закон об исполнительном производстве). Возобновляя исполнительное производство старший судебный пристав не выставил в адрес ООО "Викта" требования о необходимости добровольного исполнения в полном объеме исполнительного документа, что свидетельствует о нарушении п.1 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве.

В судебном заседании представители ООО "Викта" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Судебный пристав исполнитель возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Представитель Префектуры ЦАО г.Москвы просил оставить судебные акты без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Представитель третьего лица - ООО "Фемида-2002" поддержал правовую позицию заявителя.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу N А40-120147/09-23-799 надстройка и вновь созданные помещения подвала по адресу: г. Москва, Гоголевский б-р, д. 14, стр. 3 общей площадью 1454,3 кв. м признаны самовольной постройкой. Суд обязал ООО "Фемида-2000" и ООО "Викта" снести самовольно возведенную надстройку и вновь созданные помещения подвала общей площадью 1454,3 кв. м и привести здание в соответствие с технической документацией, составленной ГУП "МосгорБТИ" по состоянию на 13.10.2006. В случае неисполнения ответчиками постановления суда в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу предоставить Префектуре ЦАО города Москвы право за счет ответчиков снести надстройку и вновь созданные помещения подвала по адресу: г. Москва, Гоголевский б-р, д. 14, стр. 3 общей площадью 1454,3 кв. м и привести здание в соответствие с технической документацией, составленной ГУП "МосгорБТИ" по состоянию на 13.10.2006.

Судебный пристав-исполнитель Замоскворецкого районного отдела судебных приставов УФССП по Москве Яковлев В.М. на основании исполнительного листа, выданного 18.05.2010 по делу N А40-120147/09-23-799 возбудил 01.07.2010 исполнительное производство N 77/2/19004/6/2010 в отношении ООО "ВИКТА", предложив в 5-дневный срок добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.06.2010 N КГ-А40/7530-10 исполнение постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу N А40-120147/09-23-799 приостановлено.

Приостановление исполнения решения суда отменено постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа 26.07.2010.

Префектурой Центрального административного округа совместно с Управой района Хамовники в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", постановлением Правительства Москвы от 31.05.2011 N 234-ПП "Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы", распоряжением префектуры Центрального административного округа города Москвы от 04.08.2011 N 2606-р "Об утверждении Регламента об освобождении незаконно занятых земельных участков и сносе самовольных построек на основании вступивших в законную силу судебных актов", осуществлен выпуск распоряжения префектуры ЦАО от 13.09.2010 N 2979-р "О демонтаже самовольной постройки по адресу: Гоголевский бульвар, д. 14, стр. 3".

Актом обследования от 30.09.2010 и актом совершения исполнительных действий судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого РОСП УФССП по Москве Яковлева В.М. от 18.10.2010 зафиксировано произведение исполнения требований исполнительного документа в форме сноса надстройки и вновь созданных помещений подвала.

В связи с фактическим исполнением исполнительного листа N АС000804581 судебным приставом-исполнителем Замоскворецкого РОСП УФССП по Москве Яковлевым В.М. вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 20.10.2010.

Согласно протоколу совещания управы района Хамовники от 02.12.2010 по вопросу строительства (реконструкции) здания по адресу: Гоголевский бульвар, вл. 14, стр. 3 принято решение: считать неустановленным выполнение решения суда в части, касающейся приведения здания по указанному адресу в соответствие с технической документацией, составленной ГУП "МосгорБТИ" по состоянию на 13.10.2010. Также принято решение просить Москомархитектуру и МосгорБТИ дать заключение о соответствии состояния объекта в настоящее время технической документации от 2006 г.

В Замоскворецкий РОСП 13.12.2010 поступило обращение первого заместителя префекта ЦАО г. Москвы С.Ю. Федорова о том, что требования исполнительного документа - исполнительного листа N АС 000804581 от 18.05.2010 исполнены не в полном объеме.

Старший судебный пристав вынес постановление от 14.12.2010 об отмене постановления об окончании исполнительного производства N 77/2/19004/6/2010.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 14.12.2010, заявитель обратился в суд, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление является незаконным, нарушает права и законные интересы ООО "ВИКТА".

Отказывая заявителю в удовлетворении требования, Арбитражный суд города Москвы руководствовался статьями 16, 198, 200, 201, 318, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пп.1 п.1 ст.47, ч.9 ст.47, ст.121, 122 Закона об исполнительном производстве, и исходил из того, что старший судебный пристав по собственной инициативе, действуя в соответствии с требованиями п.9 ст.47 Закона об исполнительном производстве, правомерно вынес постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства, поскольку вынесено оно преждевременно.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя, третьих лиц, судебного пристава исполнителя обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Выводы судебных инстанций соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу приведенных норм для признания арбитражным судом действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьями 121, 128 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в арбитражном суде, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Суд первой инстанции признал оспариваемое постановление от 14.12.2010 об отмене постановления об окончании исполнительного производства N 77/2/19004/62010 не противоречащим ч.9 ст.47 закона об исполнительном производстве", согласно которой в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что в службу судебных приставов поступило обращение первого заместителя префекта ЦАО г.Москвы о том, что требования исполнительного документа исполнены не в полном объеме, здание не приведено в соответствие с технической документацией. Данное обращение поставило под сомнение исполнение требования исполнительного документа в полном объеме, что послужило поводом к вынесению Старшим судебным приставом по собственной инициативе постановления от 14.12.2010 об отмене постановления об окончании исполнительного производства N 77/2/19004/6/2010.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу, что старший судебный пристав правомерно вынес оспариваемое постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства, поскольку постановление об окончании исполнительного производства от 20.10.2010 вынесено преждевременно.

Кроме того, в нарушение статей 65 и 200 АПК РФ заявитель не представил суду убедительных доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемым постановлением его прав и законных интересов.

Доводы кассационной жалобы общества о том, что норма ч.9 ст.47 Закона Об исполнительном производстве не устанавливая четкого запрета старшему судебному приставу-исполнителю или его заместителю по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий императивно устанавливает обязанность при принятии решения об указанной отмене иметь в наличии и предоставить неопровержимые документальные доказательства, однозначно подтверждающие фактическое неисполнение должником судебного акта в полном объеме, и что судом такие доказательства не исследованы, не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Из анализа данной правовой нормы следует, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом-исполнителем и по своей инициативе в том случае, если требования основного исполнительного документа не исполнены в полном объеме и необходимо повторно совершить исполнительные действия, указанные в исполнительном документе.

При этом конкретный перечень оснований, по которым старший судебный пристав-исполнитель может отменить постановление судебного пристава-исполнителя по собственной инициативе, указанной нормой не определен.

Таким образом, вынося оспариваемое постановление, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему полномочий Законом об исполнительном производстве.

Довод жалобы о незаконности возобновления исполнительного производства правомерно признан судами несостоятельным, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления судебный пристав обладал информацией, которая ставила под сомнение факт реального исполнения исполнительного документа.

Доводы жалобы о незаконном сносе помещений, принадлежащих заявителю на праве собственности, а также о деформировании конструкции здания, чем причинен значительный имущественный ущерб, не могут являться основанием для отмены судебных актов.

Как правомерно исходили суды, данные доводы заявителя не относятся к предмету рассматриваемого спора о законности оспариваемого постановления, а относятся к правомерности совершения последующих действий по сносу помещений.

Всем доводам, приведенным в кассационной жалобе, судебными инстанциями дана правильная правовая оценка, исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Полно, всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 года по делу N А40-94724/11-153-846 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ВИКТА" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Н.В.Коротыгина С.И.Тетёркина