Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2012 г. N Ф05-5040/12 по делу N А41-1750/2009

г. Москва

20 июня 2012 г.

Дело N А41-1750/09

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2012.

Полный текст постановления изготовлен 20.06.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Власенко Л. В., Петровой Е. А.,

при участии в заседании:

от МИФНС России N 13 по МО - Власов В.Л.-доверенность от 15.05.2012 N 19-52/210,

от арбитражного управляющего ООО "Хонка Ларикс" Никитина В.В. -Никитина А.В.-доверенность от 02.06.2010,

рассмотрев 13.06.2012 в судебном заседании кассационную

жалобу МИФНС России N 13 по МО

на определение от 21.12.2011

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Ремизовой О.Н.,

на постановление от 19.03.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Быковым В.П., Игнахиной М.В., Исаевой Э.Р.,

по заявлению арбитражного управляющего ООО "Хонка Ларикс" Никитина В.В.

к МИФНС России N 13 по МО

о возмещении расходов, понесенных

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Хонка Ларикс", установил:

Межрайонная ИФНС России N 13 по Московской области (далее по тексту - МРИ ФНС России N 13, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Хонка Ларикс" (далее по тексту - ООО "Хонка Ларикс").

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2009 ООО "Хонка Ларикс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Никитин Владислав Викторович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2011 по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего конкурсное производство в отношении ООО "Хонка Ларикс" завершено.

Арбитражный управляющий ООО "Хонка Ларикс" Никитин В. В. (далее по тексту - арбитражный управляющий) обратился в суд с заявлением о выплате ему за счет средств заявителя - МРИ ФНС N 13 вознаграждения за период конкурсного производства в сумме 720 000 руб. 00 коп. и возмещении расходов на оплату привлеченного специалиста в размере 470 000 руб. 00 коп., иных расходов (почтовых, транспортных, на публикацию) на сумму 190 304 руб. 05 коп. В судебном заседании арбитражный управляющий уточнил сумму расходов, увеличив ее до 1 435 070 руб. 50 коп. в связи с включением дополнительных расходов, а именно вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего за период с 27.11.2011 по 19.12.2011, оплата услуг привлеченного специалиста за период с 27.11.2011 по 19.12.2011 в сумме 15 333 руб. 50 коп., 16 433 руб. 50 коп. стоимость перелета из города Краснодара до города Москвы в судебное заседание 30.12.2011, назначенное в связи с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012, заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично, с МРИ ФНС России N 13 в пользу арбитражного управляющего Никитина Владислава Викторовича взыскано 980 304 руб. 05 коп. в возмещение расходов по делу о банкротстве ООО "Хонка Ларикс", в том числе 720 000 руб. 00 коп. вознаграждение конкурсного управляющего, 70 000 руб. 00 коп. расходы на привлеченное лицо и 190 304 руб. 05 коп. иные расходов (почтовые, транспортные, на публикацию).

Суды обеих инстанций исходили из того, что ввиду отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов на проведение процедуры банкротства, с учетом статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ ( далее -Закон о банкротстве) указанные расходы подлежат возложению на заявителя по делу, то есть на МРИ ФНС России N13.

МРИ ФНС России N 13, не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, подала кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы МРИ ФНС России N 13 ссылается на то, что суды не в полном объеме выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает, что выводы судов при удовлетворении требований арбитражного управляющего в части возмещения расходов и вознаграждения были сделаны без оценки имеющихся в материалах дела документов и их содержания, относимости к расходам, связанным с исполнением арбитражным управляющим обязанностей при ведении процедур банкротства, судами не учтена разумность понесенных расходов, при этом имеющиеся в деле документы не подтверждают в полном объеме размер взысканных с заявителя расходов.

МРИ ФНС России N 13 заявляет, что размер вознаграждения арбитражного управляющего судами рассчитан неправильно, а именно без учета периода фактического исполнения Никитиным В.В. обязанностей арбитражного управляющего.

Расходы, понесенные арбитражным управляющим на представителя МРИ ФНС России N 13 считает чрезмерными.

МРИ ФНС России N 13 указывает, что арбитражный управляющий, не заявив своевременно о недостаточности у должника имущества и необходимости прекращения производства по делу, намеренно затягивал процедуру банкротства, в результате чего сумма расходов арбитражного управляющего, взысканная судами, превысила сумму требований кредитора - МРИ ФНС России N 13 к ООО "Хонка Ларикс".

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители МРИ ФНС России N 13 и арбитражного управляющего поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установили отсутствие у должника денежных средств и имущества, необходимых для возмещение соответствующих расходов арбитражного управляющего должника, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, и, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришли к правомерному и обоснованному выводу о компенсации данных расходов за счет заявителя по делу о банкротстве должника в доказанном размере.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств, установление новых обстоятельств и рассмотрение новых доводов, которые сторонами в судах первой и апелляционной инстанции не заявлялись, находятся за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о затягивании арбитражным управляющим процедуры банкротства являются необоснованными, принимая во внимание, что апелляционные жалобы МРИ ФНС России N 13 на определения Арбитражного суда Московской области о продлении сроков конкурсного производства были оставлены Десятым арбитражным апелляционным судом без удовлетворения.

Нормы материального права применены судами правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2011 по делу N А41-1750/09 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

Л.В.Власенко Е.А.Петрова