Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2012 г. N Ф05-5570/12 по делу N А40-67678/2011

город Москва

20 июня 2012 г.

Дело N А40-67678/11-45-593

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Зверевой Е.А., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Барышникова М.В., доверенность от 13.06.2012; Яковлева И.Г., доверенность от 02.02.2012;

от ответчика: Курьянов Д.А., доверенность от 01.04.2011;

от третьих лиц: от Золотницкого И.А.: Бирагов В.Б., доверенность от 26.10.2011; от Панича В.М.: Бирагов В.Б., доверенность от 25.10.2011; от Курьянова Д.А.: Курьянов Д.А., лично, паспорт;

рассмотрев 13 июня 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - Митрейтера Г.Э.

на решение от 27 декабря 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лопуховой М.А.,

на постановление от 05 марта 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Елоевым А.М., Деевым А.Л.,

по делу N А40-67678/11-45-593

по иску Митрейтера Георгия Эдуардовича

о признании решений совета директоров общества недействительными

к открытому акционерному обществу "Московский завод холодильного машиностроения "Компрессор" (ОГРН: 1027739652478),

третьи лица: Золотницкий Игорь Анатольевич, Панич Владислав Михайлович, Курьянов Дмитрий Александрович, установил:

Митрейтер Георгий Эдуардович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Московский завод холодильного машиностроения "Компрессор", третьи лица: Золотницкий И.А., Панич В.М., Курьянов Д.А., о признании решений совета директоров общества от 11.05.2010, оформленных протоколом N 5, о прекращении полномочий генерального директора и избрании на должность генерального директора недействительными.

В обоснование иска указано, что истец, являющийся членом совета директоров, в собрании совета директоров, состоявшегося 11.05.2010, участие не принимал, о проведении собрания не уведомлялся.

Решением от 27 декабря 2011 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку проведение заседания в отсутствие истца, при наличии кворума и принятия решений в пределах компетенции совета директоров общества не может быть признано существенным нарушением законодательства, голосование истца, не могло бы повлиять на результаты голосования. Кроме того, суд указал на пропуск истцом срока исковой давности, при отказе в восстановлении которого, является самостоятельным основанием к отказу в иске в силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Митрейтер Г.Э. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика и третьих лиц, возражали против удовлтеворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Суды указали, что Митрейтер Г.Э. является членом Совета директоров ОАО "Московский завод холодильного машиностроения "Компрессор".

Протоколом от 11.05.2010 N 5 оформлены решения заседания Совета директоров ОАО "Московский завод холодильного машиностроения "Компрессор" об отстранении от должности генерального директора общества Митрейтера Г.Э. и назначении на эту должность Кочергина С.В.

Митрейтер Г.Э., не присутствовавший на заседании, считая, что при созыве и проведении совета директоров нарушен порядок извещения членов совета директоров о дате, месте и времени его проведения, просит признать решения недействительными.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 68 Федерального закона "Об акционерных обществах" член совета директоров (наблюдательного совета) общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров (наблюдательным советом) общества в нарушение порядка, установленного настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение одного месяца со дня, когда член совета директоров (наблюдательного совета) общества узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного члена совета директоров (наблюдательного совета) общества не могло повлиять на результаты голосования и допущенные нарушения не являются существенными.

Согласно пункту 1 статьи 68 Федерального закона "Об акционерных обществах" заседание совета директоров (наблюдательного совета) общества созывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества по его собственной инициативе, по требованию члена совета директоров (наблюдательного совета), ревизионной комиссии (ревизора) общества или аудитора общества, исполнительного органа общества, а также иных лиц, определенных уставом общества. Порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества или внутренним документом общества. Уставом или внутренним документом общества может быть предусмотрена возможность учета при определении наличия кворума и результатов голосования письменного мнения члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, отсутствующего на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества, по вопросам повестки дня, а также возможность принятия решений советом директоров (наблюдательным советом) общества заочным голосованием.

Суды, отказывая в иске, исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении принятым решением совета директоров требований закона, а также прав и законных интересов члена совета директоров Митрейтера Г.Э.

Суд кассационной инстанции, исходя из исходя из системного толкования положений Федерального закона "Об акционерных обществах", принимая во внимание судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу (в том числе Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 7769/07) не может согласиться с указанными выводами судов. Ненаправление члену совета директоров общества уведомления о времени и месте проведения заседания совета директоров (неизвещение) должно расцениваться в качестве существенного нарушения.

Суды, рассматривая дело, не установили, направлялось ли Митрейтеру Г.Э. уведомление о времени и месте проведения заседания совета директоров, каким образом был извещен о заседании истец.

Судами сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности, а также вывод о том, что срок следует исчислять с 21.04.2011, поскольку представитель истца должен был сообщить истцу о заседании, состоявшемся 20.04.2011 в Перовском районном суде г. Москвы по иску о восстановлении истца на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. То обстоятельство, что представитель передал истцу документы только 27.05.2011, на течение срока исковой давности влиять не может.

Кассационная коллегия не может согласиться с данными выводами, поскольку осведомленность представителя не означает, что истец тоже знал о заседании в Перовском районном суде г. Москвы, из которого ему бы стало известно о проведении заседания совета директоров.

Как усматривается из материалов дела, истцом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности на основании статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование ходатайства был представлен листок нетрудоспособности истца в период с 20.04.2011 по 25.05.2011, справка ортопедической поликлиники ЦИТО им. Н.Н. Приорова о том, что в этот период истец находился на амбулаторном лечении (диагноз: псориаз, обострение хронического синовита).

Таким образом, суду необходимо было оценить обстоятельства, положенные в основание ходатайства, а также способность истца при таких заболеваниях своевременное обратиться в суд.

В связи с этим, кассационная коллегия признает преждевременными однозначные выводы судов о доказанности какой-либо из сторон обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить все представленные доказательства в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

По результатам нового рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, учитывая судебно-арбитражную практику, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2012 года по делу N А40-67678/11-45-593 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Зверева В.В. Кобылянский