Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2012 г. N Ф05-5765/12 по делу N А40-94488/2011

г. Москва

22 июня 2012 г.

Дело N А40-94488/11-130-565

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Алексеева С. В., Нагорной Э. Н.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - нет представителя,

от Судебного пристава-исполнителя - Соломатина Екатерина Игоревна, удостоверение, доверенность,

от третьих лиц - нет представителей,

рассмотрев 20 июня 2012 года в судебном заседании кассационную

жалобу Судебного пристава - исполнителя Даниловского отдела судебных приставов УФССП России по Москве

на решение от 25 января 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Андрияновой С.М.,

на постановление от 2 апреля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Свиридовым В.А., Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А.,

по заявлению открытого акционерного общества Страховая группа "Межрегионгарант"

о признании незаконным бездействия

к Судебному приставу-исполнителю

третьи лица: ООО "АвтоТрансПроект", Замоскворецкий РОСП УФССП по Москве, установил:

открытое акционерное общество Страховая группа "Межрегионгарант" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Даниловского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве Сидориной Н.А. по исполнению решения арбитражного суда по делу N А40-42836/10-117-367 в установленный законом срок, обязать исполнить требования исполнительного документа

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 года, требование заявителя удовлетворено.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции судебный пристав-исполнитель поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Общества и третьих лиц в заседание суда не явились, с учетом надлежащего извещения, дело рассматривается без их участия.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Общества, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, заявитель 2 сентября 2010 года обратился в Даниловский ОСП УФССП по г. Москве с заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу N 002855688 по делу N А40-42836/10-117-367 от 16 июля 2010 года, выданному на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2010 г. Согласно отметке в штампе ответчика исполнительный лист поступил на исполнение в отдел СПИ 2 сентября 2010 года.

Судебный пристав-исполнитель Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве Н.А. Сидорина 3 сентября 2010 года вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства N 20357/10/05/77 на основании вышеуказанного исполнительного листа.

Судами установлено и судебным приставом-исполнителем не оспаривается, что постановление об отмене постановления о возбуждения исполнительного производства N 20357/10/05/77 и отказе в возбуждении исполнительного производства было вынесено судебным приставом-исполнителем лишь 21 марта 2011 года, т.е. с нарушением срока, какие-либо действия по исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе N 002855688, в период с 3 сентября 2010 года по 21 марта 2011 года судебным приставом - исполнителем не производились.

Суды обоснованно учли, что в соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Указанный двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в непринятии предусмотренных законом мер, направленных на исполнение исполнительного документа, в результате которого были нарушены права ОАО Страховая группа "Межрегионгарант" на своевременное взыскание денежных средств по исполнительному документу в течение периода такого бездействия (с 3 сентября 2010 года по 21 марта 2011 года). Доказательства наличия объективных причин бездействия судебного пристава-исполнителя в материалы дела не представлены.

Суды правомерно указали, что поскольку в настоящее время постановление о возбуждении исполнительного производства отменено судебным приставом, в возбуждении исполнительного производства отказано и исполнительный лист возвращен взыскателю, то в спорной правовой ситуации у суда отсутствовали основания для обязания судебного пристава-исполнителя исполнить требования исполнительного листа N 002855688.

С учетом изложенного и поскольку таких нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для изменения судебных актов, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, то кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 года по делу N А40-94488/11-130-565 оставить без изменения, а кассационную жалобу Судебного пристава-исполнителя - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

С.В.Алексеев Э.Н.Нагорная