Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2012 г. N Ф05-5706/12 по делу N А40-93401/2011

г. Москва

21 июня 2012 г.

Дело N А40-93401/11-147-816

Резолютивная часть постановления объявлена: 21 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен: 21 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: Е.Ю. Ворониной, А.М. Кузнецова

при участии в заседании:

от заявителя -

Закрытое акционерное общество "Каспийский трубопроводный консорциум - Р" (г. Москва, ОГРН 1022302390736): Лобов Алексей Александрович, - доверенность от 13.11.2010 N 435/10;

от заинтересованного лица -

Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (г. Москва, ОГРН 1047703033300): Арсентьева Виктория Валерьевна, - доверенность от 27.01.2011 N ВК-35/4; Орлова Анжела Александровна, - доверенность от 12.10.2011 N ВК-35/40,

рассмотрев 21 июня 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Каспийский трубопроводный консорциум - Р" (заявитель)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22 ноября 2011 года,

принятое судьёй Н.В. Дейна,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 февраля 2012 года,

принятое судьями И.Б. Цымбаренко, С.Л. Захаровым, В.А. Свиридовым,

по заявлению Закрытого акционерного общества "Каспийский трубопроводный консорциум - Р"

о признании недействительным предписания Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 13.05.2011 N 03-02/08-2011-12П, установил:

закрытое акционерное общество "Каспийский трубопроводный консорциум-Р" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным предписания Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Росприроднадзор) от 13.05.2011 N 03-02/08-2011-12П.

Решением 22.11.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 22.11.2011, постановления от 22.02.2012 в кассационной жалобе общества основаны на том, что оспариваемое предписание является заведомо невыполнимым, поскольку содержит формулировку, не позволяющую точно определить, какие именно действия необходимо совершить обществу в целях приведения своей деятельности в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс); апелляционным судом не дана оценка решению Арбитражного суда Астраханской области от 09.08.2011 по делу N А06-3919/2011; судами не даны оценки тому обстоятельству, что оспариваемое предписание, как мера предупредительного и профилактического характера, направленная на недопущение юридическими лицами обязательных требований, принято произвольно, в отсутствие события правонарушения; факт наличия-отсутствия водоемов, указанных в предписании, судами не исследован. Решение, постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В отзыве на кассационную жалобу Росприроднадзор возражал против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемых решения, постановления.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 21.06.2012 в 10 часов 40 минут, явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель Росприроднадзора объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Решением от 22.11.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 22.11.2011, постановления от 22.02.2012 в кассационной жалобе общества основаны на том, что обжалуемые судебные акты являются необоснованными. Решение, постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде являлась законность выданного обществу предписания Росприроднадзора от 13.05.2011 N 03-02/08-2011-12П об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, согласно которому обществу в срок до 01.08.2011 предложено принять меры по приведению своей деятельности в соответствие с требованиями пункта 2 части 1 статьи 11 Кодекса (на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей) в части, касающейся использования акватории водных объектов для технического обслуживания подводных переходов действующего и законсервированного нефтепровода, представить в срок до 08.08.2011 отчет о выполнении предписания.

При выдаче предписания Росприроднадзор исходил из того, что в результате проведенной проверки установлен факт отсутствия у общества документов, подтверждающих право использования для технического обслуживании и организации охранных зон подводных переходов эксплуатируемого нефтепровода акватории таких водных объектов как ер. Песчаный, ер. Попов, два ерика без названия, два ильменя без названия, ильмень Фадеевский.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о том, что требование, заявленное обществом, неправомерно.

Законность решения от 22.11.2011, постановления от 22.02.2012 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленного обществом требования послужили выводы суда первой инстанции, апелляционного суда, рассмотревших дело в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о соответствии оспариваемого ненормативного правового акта закону и о доказанности Росприроднадзором обстоятельств, послуживших основанием для его принятия.

Эти выводы, как показала проверка материалов дела, основаны на применении положений пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации", пункта 2 части 1 статьи 11, статей 46 Кодекса, пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", на исследовании в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в том числе, выданной обществу на срок до 30.09.2011 лицензии на водопользование поверхностных водных объектов от 30.09.2004 серия ACT N 00930 ТРИБК, договора от 30.09.2004, заключенного с Главным управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Российской Федерации по Астраханской области, в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.

Суды исходили из того, что, как установлено при судебных разбирательствах, в названную лицензию для эксплуатации переходов нефтепровода через водные преграды, названные водные объекты не включены. Использование акватории водных объектов, в том числе, для рекреационных целей, в силу пункта 2 части 1 статьи 11 Кодекса осуществляется на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 статьи 11 Кодекса. Согласно части 2 той же нормы материального права на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи, водные объекты предоставляются в пользование, в том числе, для строительства гидротехнических сооружений, мостов, а также подводных и подземных переходов, трубопроводов, подводных линий связи, других линейных объектов, если такое строительство связано с изменением дна и берегов водных объектов. Частью 3 статьи 11 Кодекса установлен закрытый перечень случаев использования водных объектов, не требующих решения о предоставлении водного объекта в пользование или заключения договора водопользования, который не предусматривает эксплуатацию подводных переходов трубопроводов в качестве основания, в силу которого принятия названного решения, заключения договора водопользования не требуется. Выданное обществу предписание исполнимо.

Решение судом первой инстанции принято, в том числе и с учетом судебного акта, вынесенного Арбитражным судом Астраханской области по делу N А06-3919/2011.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, как показала проверка материалов дела, были предметом судебного разбирательства в апелляционном суде и отклонены по мотиву неосновательности.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается. Иная оценка установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 года по делу N А40-93401/11-147-816 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

Е.Ю. Воронина А.М. Кузнецов