Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2012 г. N Ф05-5674/12 по делу N А40-96692/2011

г. Москва

14 июня 2012 г.

Дело N А40-96692/11-127-880

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Хомякова Э.Г., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ЗАО "Сити Экспресс" - Княжинская О.Л., доверенность от 04.05.2012 г.

от ответчика ЗАО "Хорус Кэпитал" - Бобренев Е.В., доверенность от 25.10.2011 г., Гагин В.С., доверенность от 25.10.2011 г.

рассмотрев 06 июня 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сити Экспресс", истца

на постановление от 10 апреля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Савенковым О.В., Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н.,

по иску ЗАО "Сити Экспресс" (ИНН 7710203985, ОГРН 1027739018251)

к ЗАО "Хорус Кэпитал" (ИНН 7709539878, ОГРН 1047796256310)

о взыскании денежных средств, установил:

закрытое акционерное общество "Сити Экспресс" (далее - ЗАО "Сити Экспресс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Хорус Кэпитал" (далее - ЗАО "Хорус Кэпитал", ответчик) о взыскании 132 261, 07 долларов США, составляющей 3 816 737 руб. 05 коп. задолженности по арендным платежам и 949 569 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2009 г. по 18.01.2012 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2012 г. иск удовлетворен.

Постановлением от 10.04.2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ЗАО "Сити Экспресс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на противоречие выводов суда апелляционной инстанции по настоящему делу выводам судов, содержащихся во вступивших в законную силу судебных актах по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-161338/09-77-933, N А40-3726/10-54-29, а также ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В кассационной жалобе заявитель указывает на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции по настоящему делу об отсутствии в судебных актах по делу N А40-161338/09-77-933, N А40-3726/10-54-29 выводов о наличии неосновательного обогащения на стороне арендодателя, поскольку установленных по данным делам фактов излишне оплаченной ЗАО "Сити Экспресс" арендной платы и незаконного удержания ЗАО "Хорус Кэпитал" суммы обеспечительного платежа достаточно для применения норм законодательства о взыскании неосновательного обогащения.

Кроме того, ЗАО "Сити Экспресс" в кассационной жалобе считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих расторжение договора с 21.09.2009 г., а также о том, что вопрос о расторжении договора аренды в рамках делу N А40-161338/09-77-9333, N А40-3726/10-54-29 не рассматривался.

По мнению заявителя, по ранее рассмотренному делу судами в полном объеме исследован и установлен факт неоднократного нарушения ответчиком прав истца на помещения по договору аренды, а также факт освобождения истцом указанных помещений.

Заявитель кассационной жалобы со ссылкой на Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.07.2011 г. по делу N А40-161338/09-77-9333, N А40-3726/10-54-29, опровергает вывод суда апелляционной инстанции о том, что сумма обеспечительного платежа была удержана в качестве штрафа на основании п. 8.1.6 договора аренды, поскольку обеспечительный платеж должен был быть возвращен Арендатору в течение 10 рабочих дней с момента передачи "Помещения".

В кассационной жалобе ЗАО "Сити Экспресс" указывает на неверное трактование судом апелляционной инстанции выводов суда, изложенных в решении от 25.01.2012 г. относительно начала течения исковой давности со сроком исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку, как полагает заявитель, речь идет не о начале исчисления исковой давности, а о дате, с которой истец вправе исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами.

ЗАО "Сити Экспресс" в своей кассационной жалобе не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что у истца перед ответчиком имеется задолженность по арендной плате, а также о том, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку не подлежит удовлетворению основное требование. При этом заявитель ссылается на установленные судами обстоятельства в рамках дела N А40-161338/09-77-9333, N А40-3726/10-54-29.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не поступил.

Исходя из установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий суда кассационной инстанции, подлежат возврату ЗАО "Сити Экспресс" приложенные к кассационной жалобе документы, указанные в пунктах 3, 5, 6, а именно: Бухгалтерская справка ЗАО "Сити Экспресс", копия Устава ЗАО "Сити Экспресс", распечатка с официального сайта ФНС в отношении ЗАО "Сити Экспресс", в количестве 28 листов.

В судебном заседании представитель ЗАО "Сити Экспресс" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ЗАО "Хорус Кэпитал" возражали против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном акте.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "Сити Экспресс" в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.12.2005 г. между ЗАО "Сити Экспресс" (Арендатором) и ЗАО "Хорус Кэпитал" (Арендодателем) заключен договор аренды нежилого помещения, с последующими Дополнительными соглашениями от 01.02.2007 г. и от 03.06.2009 г., по условиям которых Арендодатель обязался предоставить Арендатору в аренду нежилые помещения общей площадью 800,3 кв., находящиеся на 2 этаже в здании, расположенном по адресу: город Москва, Гамсоновский переулок, дом 5, строение 3.

В соответствии с п. 2.2. договора срок аренды установлен по 21.12.2010 г. включительно.

Договор аренды от 21.12.2005 г. и указанные дополнительные соглашения от 01.02.2007 г. и от 03.06.2009 г. зарегистрированы в установленном законом порядке.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определены п. 8 договора аренды.

При этом стороны согласовали, что в соответствии с п. 8.7.1. договора 1 (одна) условная единица равна 1 (одному) доллару США по курсу, установленному Центральным Банком РФ на дату осуществления платежа.

В соответствии с пунктом 8.3.1. базовая арендная плата за каждый календарный квартал срока устанавливается в размере 84 683, 82 условных единиц, в рублевом эквиваленте, не включая НДС.

Пунктом 5 дополнительного соглашения от 03.06.2009 г. внесены изменения в п. 8.3.1 договора аренды относительно размера базовой арендной платы, определив его размер за период с "01" апреля 2009 года по "30" июня 2009 года включительно за каждый календарный квартал как рублевый эквивалент 89 363,31 условных единиц, не включая НДС; за период с "01" июля 2009 года до окончания срока за каждый календарный квартал как рублевый эквивалент 95 974,58 условных единиц (у.е.), не включая НДС.

В соответствии с п. 8.3.3. договора аренды Арендодатель вправе в одностороннем порядке увеличить размер арендной платы, но не более чем на 5% от действующего размера базовой арендной платы и не чаще одного раза за каждый календарный год в течение всего срока действия договора, письменно уведомив об этом Арендатора.

Суд установил, что в течение срока действия договора аренды ЗАО "Хорус Кэпитал" повышало размер арендной платы в одностороннем порядке путем направления истцу уведомлений о повышении арендной платы от 31.10.2007 г. (увеличение Базовой арендной платы с 01.02.2008 г.), от 28.12.2007 г. (увеличение Эксплуатационных расходов на 2008 г.), от 12.11.2008 г. (увеличение Базовой арендной платы с 01.02.2009 г.), от 20.11.2008 г. (увеличение Эксплуатационных расходов на 2009 г.).

Письмом от 24.08.2010 г.. N G-10/08/24-98 ЗАО "Хорус Кэпитал" уведомило ЗАО "Сити Экспресс" об отказе от исполнения Долгосрочного договора с 04.09.2010 г.. и оставлении в качестве штрафа обеспечительного платежа в размере 72 574,72 у.е., уплаченного Арендатором по Долгосрочному договору аренды.

ЗАО "Сити Экспресс", ссылаясь на наличие у ЗАО "Хорус Кэпитал" установленной в рамках дела N А40-161338/09-77-933, N А40-3726/10-54-29 задолженности, а также указывая на неправомерные действия ответчика по удержанию обеспечительного платежа, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ЗАО "Хорус Кэпитал" задолженности в размере 132 261, 07 условных единиц в том числе НДС 18%, что составляет 3 816 737 руб. 05 коп. по курсу доллара США, установленного ЦБ РФ на день подачи иска 17.08.2011 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 949 569 руб. 11 коп. за период с 18.09.2009 г. по день вынесения решения (18.01.2012 г.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, установив, что Арендатор, производя оплату денежных средств за пользование арендованным помещением по договору аренды от 21.12.2005 г. по ставкам, предложенным арендодателем, фактически совершал конклюдентные действия, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку возврат произведенных истцом платежей в виде неосновательного обогащения противоречит пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, отклоняя ссылку ЗАО "Сити Экспресс" на обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А40-161338/09-77-933, N А40-3726/10-54-29 и подтверждающие неосновательное обогащение ЗАО "Хорус Кэпитал", указал, что в данных судебных актах не содержатся выводы о наличии у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, в связи с чем установленные в рамках указанного дела обстоятельства не могут быть приняты в качестве обстоятельств, не подлежащих доказыванию вновь в порядке ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Довод кассационной жалобы о необоснованном выводе суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих расторжение договора с 21.09.2009 г., со ссылкой на материалы дела N А40-161338/09-77-9333, N А40-3726/10-54-29, которым, как полагает заявитель, установлен факт неоднократного нарушения ответчиком прав истца на помещения по договору аренды, а также факт освобождения истцом указанных помещений отклоняется судом кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции исходя из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2010 г по делу N А40-54839/10-155-460, в рамках которого отказано в удовлетворении требований ЗАО "Сити Экспресс" к ЗАО "Хорус Кэпитал" о расторжении Договора аренды, учитывая разъяснения, содержащихся в п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. N 66, в соответствии с которыми досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих расторжение договора с 21.09.2009 г.

Не является основанием для отмены принятого судебного акта довод заявителя об ошибочном выводе суда о правомерном удержании суммы обеспечительного платежа в качестве штрафа на основании п. 8.1.6 договора аренды.

В силу п. 8.1.6 Договора аренды в случае, когда досрочное прекращение договора произошло по вине Арендатора вся сумма Обеспечительного платежа остается в собственности Арендодателя в качестве штрафа.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие задолженности по оплате арендных платежей, учитывая отказ ЗАО "Сити Экспресс" от исполнения обязательств и направление Арендодателем письма от 24.08.2010 г. N G-10/08/24-987 в адрес Арендатора об отказе от договора аренды, сделал правильный вывод об отказе во взыскании с ответчика удержанного обеспечительного платежа в качестве штрафа со ссылкой на пункт 8.1.6 Договора аренды.

Не опровергает правильность вывода суда ссылка заявителя на неправильное трактование судом апелляционной инстанции выводов суда о начале течения срока исковой давности и периоде исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами было отклонено судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения основного требования.

Доводы кассационной жалобы об установленных в рамках дела N А40-161338/09-77-933 и N А40-3726/10-54-29 излишне оплаченных ЗАО "Сити Экспресс" арендных платежах и незаконного удержания ЗАО "Хорус Кэпитал" суммы обеспечительного платежа, которые позволяются сделать вывод о применении в данном споре норм законодательства о взыскании неосновательного обогащения, а также довод о наличии у истца перед ответчиком задолженности по арендной плате, фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе представленного ответчиком контррасчета, проверенного судом, а также и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 10 апреля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-96692/11-127-880 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сити Экспресс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Э.Г. Хомяков Н.С. Чучунова