Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2012 г. N Ф05-5799/12 по делу N А41-12795/2011

город Москва

19 июня 2012 г.

Дело N А41-12795/11

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кузнецова В.В., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: Администрации городского округа Звенигород - Жумабаева М.М. по дов. от 08.06.2012,

от ответчика: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ТУ Росимущества в Московской области) - неявка, извещено,

от третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Управление Росреестра по Московской области), общества с ограниченной ответственностью "Сотранс Сити" - неявка, извещены,

рассмотрев 13 июня 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ТУ Росимущества в Московской области (ответчика)

на решение от 07 ноября 2011 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Богатыревой Г.И.,

и постановление от 07 марта 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Ивановой Л.Н., Мизяк В.П., Исаевой Э.Р.,

по иску Администрации городского округа Звенигород (ИНН: 5015000588; ОГРН: 1025001745834) к ТУ Росимущества в Московской области (ИНН: 7716642273, ОГРН: 1097746296977) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Российской Федерации на земельный участок,

третьи лица: Управление Росреестра по Московской области, общество с ограниченной ответственностью "Сотранс Сити" (ИНН: 4716028558, ОГРН: 1074716001326), установил:

Администрация городского округа Звенигород Московской области (далее по тексту - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее по тексту - ТУ Росимущества в Московской области, ответчик) (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50:49:001 0301:854, расположенный по адресу: Московская область, г. Звенигород, Поречье, м. Благодать.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Росреестра по Московской области и общество с ограниченной ответственностью "Сотранс Сити" (далее по тексту - ООО "Сотранс Сити").

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2012 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик подал в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельств, имеющие значение для дела.

Ответчик и третьи лица. несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили.

Представитель истца в судебном заседании возражала против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований отмены или изменения обжалуемых решения и постановления в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между Администрацией г. Звенигорода (арендодатель) и Захаровой Еленой Игоревной (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 04.09.2003 N 27 сроком на 49 лет.

По условиям указанного договора арендодатель на основании постановления Администрации города Звенигород от 03 декабря 2002 года N 816 предоставляет арендатору в аренду земельный участок площадью 0,70 га., расположенный по адресу: г. Звенигород, Поречье, местечко Благодать, кадастровый номер 50-49-05-12-36-4 (новый номер 50:49:001: 0301:854) для сохранения археологического комплекса, а также обеспечения функционирования его территории как стабильной историко-природной геосистемы на основе "Программы работ по исследованию, проектированию и реставрации исторического ландшафта на территории памятника археологии".

Между Захаровой Е.И. и ООО "Сотранс Сити" 16.09.2009 был заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 04.09.2003 N 27, в соответствии с которым Захарова Е.И. передала, а ООО "Сотранс Сити" приняло все права и обязанности арендатора по настоящему договору аренды, зарегистрированному Московской областной регистрационной палатой 10 ноября 2003 года за N 50-01/49-27/2003-160.1.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.10.2010 N 49/019/2010-199 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:49:001: 0301:854 (предыдущий номер 50-49-05-12-36-4) зарегистрировано за Российской Федерацией.

Полагая, что право собственности на земельный участок зарегистрировано за Российской Федерацией в нарушение действующего законодательства, наличие данной записи препятствует осуществлению полномочий по распоряжению земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Установив, что спорные земельные участки являются государственной собственностью, не разграниченной на собственность Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований, государственная регистрация права собственности Российской Федерации на земельный участок произведена в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также без подачи соответствующего заявления уполномоченного органа о государственной регистрации права, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования.

Кассационная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельствах по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешение спора.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" право собственности на земельные участки у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает с момента государственной регистрации права собственности на земельные участки в соответствии с законодательством России.

Как установлено судами, согласно выписке из ЕГРП от 18.10.2010 N 49/019/2010-199 правообладателем спорного земельного участка является Российская Федерация, спорный участок находится в фактическом пользовании ООО "Сотранс Сити" по договору аренды от 04.09.2003 N 27.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее по тексту - Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В порядке пункта 2 статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью).

Таким образом, с момента государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок у истца отсутствует право распоряжения им, в том числе право сдачи его в аренду, а также право получать арендные платежи.

Согласно пункту 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью (пункт 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности, не разграниченной на собственность Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований, в том числе предоставление таких земельных участков в частную собственность или аренду, в настоящее время согласно федеральному законодательству осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов, в зависимости от нахождения соответствующего земельного участка на территории того или иного муниципального района или городского округа, за исключением случаев, прямо установленных федеральным законодательством.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что законом установлена возможность распоряжения органами местного самоуправления землями, находящимися в государственной собственности.

На момент предоставления спорных земельных участков в аренду распоряжение земельными участками осуществлялось в соответствии с положением пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001N 137-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.07.2006).

С учетом положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, норм Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ и пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" избранный заявителем способ защиты нарушенного права признан судами надлежащим.

При этом судом первой инстанции правомерно указано, что поскольку действующим законодательством не предусмотрен механизм защиты вещных прав на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, а орган местного самоуправления не может предъявить иск о признании права или истребовании участка из чужого незаконного владения, права муниципального образования могут в данном случае быть защищены путем признания зарегистрированного права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок отсутствующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV названного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ.

Согласно положениям статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, право собственности у Российской Федерации на земельные участки могло возникнуть в связи с признанием собственности Российской Федерации на земельные участки федеральными законами, право собственности, на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, а также в случае приобретения земельных участков по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

С учетом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в регистрирующий орган для регистрации права собственности за Российской Федерацией правоустанавливающие документы и доказательства разграничения права государственной собственности в отношении спорного земельного участка не представлялись.

С учетом указаний Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 05.07.2001, судами правомерно отмечено, что государственная регистрация, призвана удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов, и не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность.

Таким образом, как правильно отмечено судами, государственной регистрации подлежит только существующее право, то есть возникшее на законных основаниях.

Поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не было представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных законом для возникновения права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок, а также доказательств расположения на данном земельном участке объектов, принадлежащих Российской Федерации, и регистрация оспариваемого права была произведена в отсутствие оснований, установленных статьей 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, кассационная коллегия соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанции об обоснованности исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности выводов судов и, по существу, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 07 ноября 2011 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 07 марта 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-12795/11 оставить без изменения, кассационную жалобу ТУ Росимущества в Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Кузнецов Е.А. Зверева