Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2012 г. N Ф05-4513/12 по делу N А40-6746/2011

г. Москва

20 июня 2012 г.

Дело N А40-6746/11-86-6Б

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи Букиной И.А.,

судей Петровой Е.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от Пчелиной И.А. - не явилась, извещена

от должника - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 14.06.2012 кассационную жалобу

Пчелиной Ирины Анатольевны

на определение от 23.12.2011

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Гончаренко С.В.,

на постановление от 03.04.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Дегтяревой Н.В., Чепик О.Б., Сабировой М.Ф.,

по заявлению Пчелиной Ирины Анатольевны

о включении требований в размере 5 871 686 руб., 83 коп. в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротству) ООО "Ремстрой КДМ" (ОГРН 1037739178443)

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2011 Общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой КДМ" (далее - ООО "Ремстрой КДМ", должник) признано несостоятельным (банкротом), как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Грязнов Дмитрий Николаевич.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.07.2011 N 139.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2011 конкурсное производство в отношении ООО "Ремстрой КДМ" завершено.

Определением от 23.12.2011 возвращено заявление Пчелиной Ирины Анатольевны о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 5 871 686 руб. 83 коп. на основании п. 4 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с завершением конкурсного производства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 определение суда от 23.12.2011 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Пчелина Ирина Анатольевна обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 23.12.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.04.2012 отменить полностью, вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы Пчелина И.А. ссылается на неправильное применение судами статей 60, 142, 149, Закона о банкротстве, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие Пчелиной И.А., конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отзыв на жалобу от них не поступал.

Законность определения и постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ представленные по делу доказательства, суды установили, что на момент рассмотрения заявления Пчелиной И.А. реестр требований кредиторов должника, содержащий требование одного кредитора ФНС России, закрыт; в установленный законом срок требование о включении в реестр требований кредиторов должника Пчелиной И.А. не заявлено; конкурсное производство в отношении должника завершено и на момент его завершения задолженность должника составила 687 519 руб. 34 коп.; требования кредиторов должника полностью не удовлетворены по причине недостаточности имущества должника; из регистрирующих органов получены ответы о том, что недвижимого имущества, земельных участков и транспортных средств в собственности ООО "Ремстрой КДМ" не имеется; счета должника закрыты; подготовлены документы для закрытия основного счета; сдан ликвидационный баланс должника.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о возврате заявления Пчелиной И.А. применительно к п. 4 статьи 60 Закона о банкротстве, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: статей 16, 142, 149, пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении судами норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке Пчелиной И.А. обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, иному толкованию закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

При проверке принятых по делу определения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 284, 285, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 по делу N А40-6746/11-86-6Б оставить без изменения, кассационную жалобу Пчелиной Ирины Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Е.А. Петрова М.Д. Ядренцева