Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2012 г. N Ф05-4823/12 по делу N А41-22239/2011

г. Москва

14 июня 2012 г.

Дело N А41-22239/11

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Русаковой О. И., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - Кириленко А. Г. по доверенности от 02.03.2012,

от ответчика - Лосевой Л. В. по доверенности от 08.07.2011 N 167/11,

рассмотрев 06 июня 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Фотиния"

на решение от 01 ноября 2011 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Черниковой Е. В., Диаковской Н. В., Ивановой Л. Н.,

на постановление от 20 февраля 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Черниковой Е. В., Диаковской Н. В., Ивановой Л. Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фотиния"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Икеа Мос (Торговля и Недвижимость)"

о взыскании 510 239 руб. 19 коп.

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Компания Си энд Эф"

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Фотиния" (далее ООО "Фотиния", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" (далее ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" о взыскании 128 606 руб. 33 коп. авансового платежа по Соглашению об использовании коммерческой недвижимости 3.3 от 28.05.2007, 381 632 руб. 86 коп. обеспечительного платежа по указанному соглашению.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Компания Си энд Эф" (далее ООО "Компания Си энд Эф", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2011 года в иске ООО "Фотиния" отказано.

Полагая исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд исходил из отсутствия у истца права требования заявленных денежных средств, поскольку с уступкой прав по Соглашению о передаче прав и обязанностей (перемене стороны) от 01.08.2007, заключенному между истцом, ответчиком и третьим лицом, последнему истцом переданы права требования возврата неосновательно полученных арендодателем денежных средств в случае признания Соглашения незаключенным или недействительным.

Также судом применена исковая давность по настоящему спору, о применении которой заявил ответчик.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 года указанное решение оставлено без изменения.

ООО "Фотиния" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение закона, подлежащего применению.

Истец указывает, что передача площадей от арендодателя к арендатору не была произведена.

Соглашение о передаче прав считается заключенным и вступает в законную силу в соответствии с п. 2.1. данного Соглашения в том числе после урегулирования взаимных финансовых обязательств, а именно ООО "Фотиния" и ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" должны были подписать Акт взаимных расчетов по Соглашению об использовании и/или Договору аренды и урегулировать взаимные финансовые обязательства по Акту взаиморасчетов до момента вступления в силу данного Соглашения.

ООО "Фотиния" и ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" до настоящего времени не урегулировали взаимные финансовые обязательства. Истец считает, что Соглашение о передаче прав является незаключенным и не вступило в законную силу.

Истец указывает, что Соглашение об уступке прав - договор цессии, который по своей сути является возмездной сделкой, а в данном случае на основании выводов, сделанных судами (о том, что Соглашение не является возмездной сделкой), данная сделка уступки права (требования) является ничтожной в силу статей 168, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в Соглашении содержится условие о безвозмездности уступаемого права.

ООО "Фотиния" заявляет, что пункт 4.6.5. договора аренды содержит запрет арендатору на уступку права требования и передачу Обеспечения по договору третьим лицам. Соглашение об использовании является краткосрочным договором аренды, передача истцом права аренды на основании Соглашения об уступке прав является недействительной.

Истец указывает, что в судебном заседании ответчик не представил доказательств того, что договор аренды исполнялся в дальнейшем, а именно зарегистрированный надлежащим образом договор аренды и соответствующие Соглашения.

Срок исковой давности истец считает не пропущенным, поскольку имел место перерыв течения его срока, о чем свидетельствует составленный истцом и ответчиком акт сверки взаиморасчетов в сентябре 2010 года.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства, неявка в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" (арендодатель) и ООО "Фотиния" (арендатор) заключено Соглашение об использовании коммерческой недвижимости 3.3 от 28.05.2007, предметом которого является определение сроков и условий для использования и аренды арендатором площадей в семейном торговом центре "МЕГА Ростов", находящемся по адресу: Ростовская обл., Аксайский район, 1055 км трассы М4 "Дон", до государственной регистрации договора аренды.

Согласно пункту 3.1 Соглашения Краткосрочный договор аренды площадей вступает в силу с момента государственной регистрации Центра как объекта недвижимого имущества. Краткосрочный договор считается заключенным на условиях, изложенных в договоре аренды (Приложение N 1).

В соответствии с условиями указанного Соглашения истец перечислил ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" по платежному поручению от 19.06.2007 N 33 авансовый платеж в сумме 128 606 руб. 33 коп. (эквивалент 4 857,67 долларов США на момент перевода), по платежному поручению от 06.07.2007 N 36 - страховой депозит в сумме 381 632 руб. 86 коп.

ООО "ИКЕА МОС" (Торговля и недвижимость)" (арендодатель), ООО "Фотиния" (арендатор) и ООО "Компания Си энд Эф" (новый арендатор) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей (перемене стороны) от 01.08.2007, согласно которому ООО "Фотиния" передает ООО "Компания Си энд Эф" в полном объеме свои права и обязанности, установленные соглашением об использовании коммерческой недвижимости от 28.05.2007.

Истец, ссылаясь на незаключенность и недействительность указанного соглашения о передаче прав и обязанностей, заявил о взыскании с истца денежных средств - авансового платежа и страхового депозита.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации истолковав условия Соглашений, суд пришел к выводу, что Соглашение об использовании коммерческой недвижимости 3.3 от 28.05.2007 является смешанным договором и включает в себя условия договора аренды и договора об оказании услуг.

Договор аренды вступает в силу после регистрации права собственности ответчика на здание, в котором находится передаваемое в аренду помещение.

До указанного момента ООО "Фотиния" пользуется помещением на основании положений Соглашения от 28.05.2007, предметом которого является определение условий использования и подготовки помещения к аренде арендатором до государственной регистрации долгосрочного договора аренды, а также условий заключения основного договора аренды (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 названного Соглашения об использовании коммерческой недвижимости ответчик за плату предоставляет истцу доступ в помещение для осуществления ремонтных и отделочных работ, проводимых арендатором.

Арендатор обязуется после получения счета арендодателя оплатить арендодателю услуги, предоставленные им от даты передачи площадей арендатору до даты официального открытия, плюс 5% от стоимости счета за административные расходы (пункт 2.6 Соглашения).

Согласно пункту 1.4 соглашения о передаче прав и обязанностей (перемене стороны) от 01.08.2007 страховой депозит, перечисленный истцом, должен быть переведен ООО "Компания Си энд Эф" как новому арендатору в качестве обеспечения исполнения обязательств новым арендатором.

Пунктом 1.6 данного соглашения предусмотрено, что истец и ответчик подпишут акт взаиморасчетов по Соглашению об использовании и/или Договору аренды и урегулируют взаимные финансовые обязательства по акту взаиморасчетов.

Судом установлено, что ООО "Компания Си энд Эф" пользуется помещениями в торговом центре "МЕГА Ростов" на основании подписанного между сторонами соглашения о передаче прав и обязанностей от 01.08.2007 и вносит арендную плату. После заключения соглашения о перемене стороны, в течение последующих нескольких лет и вплоть до настоящего времени Соглашение об использовании исполняется сторонами: помещение передано новому арендатору, который получил доступ в помещение, позднее арендовал помещение, регулярно осуществляя платежи за заключение договора аренды и впоследствии уплачивая арендную плату, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

Довод истца о незаключенности соглашения о передаче прав и обязанностей и невступлении его в силу, в том числе в связи с непредставлением Акта взаимных расчетов по Соглашению об использовании и/или Договору аренды, признан судом неосновательным. Суд установил, что сторонами данного соглашения оно исполнялось, никаких претензий со стороны истца или нового арендатора по этому вопросу не возникало до заявления истцом настоящих требований; все взаимные финансовые обязательства между истцом и ответчиком урегулированы, все взаимные обязательства сторон урегулированы непосредственно в тексте Соглашения о перемене стороны. Соглашение о перемене стороны является заключенным и вступило в силу с 01.08.2007, как это предусмотрено пунктом 2.1 данного соглашения.

Судебная коллегия считает вывод суда о том, что Соглашение о перемене стороны является заключенным соответствующим установленным судом по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Указанное Соглашение о передаче прав и обязанностей (перемене стороны) не является сделкой дарения, в связи с чем довод истца о его недействительности на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующего статье 575 данного Кодекса неоснователен.

Ссылка истца на пункт 4.6.5. договора аренды, содержащего запрет арендатору на уступку права требования и передачу Обеспечения по договору третьим лицам, несостоятельна.

Пунктом 3.1 Соглашения об использовании коммерческой недвижимости 3.3 от 28.05.2007 предусмотрено, что краткосрочный договор аренды площадей вступает в силу с момента регистрации Центра как объекта недвижимого имущества.

На момент заключения Соглашения о передаче прав и обязанностей (перемене стороны) краткосрочный договор аренды в силу не вступил.

Ответчик заявил о применении исковой давности по настоящему спору.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Истцу об обстоятельствах заключения Соглашения об использовании коммерческой недвижимости 3.3 от 28.05.2007 и соглашения о передаче прав и обязанностей (перемене стороны) от 01.08.2007 было известно в момент заключения данных соглашений, денежные средства перечислены в 2007 году, настоящий иск предъявлен в суд 06 июня 2011 года согласно почтовому штемпелю на конверте.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Довод ответчика о том, что срок исковой давности прерван в связи с подписанием сторонами, в том числе ответчиком, акта сверки взаиморасчетов (лд 113 т.1), неоснователен, поскольку из данного акта не следует, что ответчик совершил действия, свидетельствующие о признании им долга - авансового платежа в сумме 128 606 руб. 33 коп. и страхового депозита в сумме 381 632 руб. 86 коп.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 названного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункт 26) если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 года по делу N А41-22239/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

О. И. Русакова Н. С. Чучунова