Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2012 г. N Ф05-5695/12 по делу N А40-99936/2011

г. Москва

22 июня 2012 г.

Дело N А40-99936/11-68-845

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2012.

Полный текст постановления изготовлен 22.06.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Федосеевой Т.В., Мойсеевой Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Панова М.Е., доверенность от 01.08.2011,

от ответчика - Кузнецов А.В., доверенность от 25.01.2012,

рассмотрев 18.06.2012 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "РВТ ТРИ"

на решение от 20.01.2012 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поповой О.М.,

на постановление от 30.03.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Поповой Г.Н.,

по иску ООО "НПГ ЖИЛИЩЕ" (ОГРН 1027739544964) к ООО "РВТ ТРИ" (ОГРН 1027700177328) о взыскании денежных средств по договорам подряда

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПГ "ЖИЛИЩЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "РВТ ТРИ" о взыскании с 716 463 руб. 81 коп., в том числе задолженности в размере 703 678 руб. 43 коп. по договорам строительного подряда: N 1/09 от 11.03.2009, N 2/09 от 24.04.2009, N 3/09 от 08.04.2009, N 4/09 от 24.04.2009, N 6/09 от 03.06.2009, 12 785 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 20.01.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.03.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить в полном объеме, принять новый судебный акт.

В своей кассационной жалобе ответчик указал на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, а именно, на неправомерность вывода судов о наличии у ответчика задолженности по договору N 6/09 от 03.06.2009, на то, что в выполненных истцом работах были обнаружены недостатки, о которых истцу сообщалось, и поскольку недостатки не устранены, оснований для взыскания гарантийной суммы не имеется, а также на неправильное применением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца признал отсутствие документов, подтверждающих наличие задолженности по договору N 6/09 от 03.06.2009, не возражал против отмены принятых судебных актов в этой части, в остальной части просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат частичной отмене с принятием по делу в отменной части нового судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами были заключены договоры строительного подряда: N 1/09 от 11.03.2009, N 2/09 от 24.04.2009, N 3/09 от 08.04.2009, N 4/09 от 24.04.2009, N 6/09 от 03.06.2009 на выполнение ремонтно-строительных работ, работ по монтажу систем электроснабжения, демонтажу и монтажу работ сплинкерной системы пожаротушения, а также работ по усилению и облицовке главной лестницы на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Шипиловская, дом 28а.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что им (генподрядчиком) выполнены работы по вышеназванным договорам, сданы ответчику (заказчику) по актам формы КС-2 о приемке выполненных работ.

Поскольку в соответствии с условиями договоров заказчиком при оплате выполненных и принятых им работ производится 5% гарантийное удержание, которое подлежит возврату подрядчику после истечения гарантийного срока, составляющего 24 месяца, сумма гарантийного удержания составляет 703 678 руб. 43 коп., а гарантийный срок, установленный договорами, истек, при этом сумма гарантийного удержания генподрядчику не возвращена, истец, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 314, 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с настоящим иском.

Сделав вывод о надлежащем исполнении истцом условий договоров, а также отсутствии их оплаты со стороны ответчика, суды удовлетворили требования иска в полном объеме.

Однако вывод судов о наличии в материалах дела доказательств сдачи работ по всем договорам нельзя признать обоснованным, поскольку доказательства наличия у ответчика задолженности по договору N 6/09 от 03.06.2009 в материалах дела отсутствуют, что также подтверждено истцом в заседании суда кассационной инстанции.

Указанный договор не содержит в себе условия о 5% гарантийном фонде, который резервируется заказчиком на период действия гарантийного срока.

Таким образом, удержанная гарантийная сумма по указанному договору в размере 4 790 рублей 80 коп. начислена судами неправильно, в связи с чем в данной части кассационную жалобу следует признать обоснованной.

Вместе с тем, иным, изложенным в кассационной жалобе доводам ответчика, была дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Возражения ответчика относительно качества выполненных истцом работ были признаны судами несостоятельными в отсутствие доказательств направления претензий по качеству в адрес подрядчика.

Экспертное заключение N 01-202 от 29.03.2011, на которое сослался ответчик, также не было принято судами в качестве доказательства, поскольку оно было составлено без уведомления генподрядчика. Кроме того, указанное экспертное заключение не подтверждает вины генподрядчика в выявленных недостатках.

Таким образом, ответчиком не представлены доказательства оплаты выполненных истцом работ в полном объеме.

Учитывая наличие у ответчика задолженности, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанциями на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но выводы судов в части удовлетворения части исковых требований, касающихся договора N 6/09 от 03.06.2009, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции считает возможным принятые судебные акты частично отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт в отменяемой части, а в остальной - оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.01.2012 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30.03.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-99926/11-68-845 в части взыскания с ООО "РВТ ТРИ" в пользу ООО "Научно-промышленная группа "Жилище" 4 790 рублей 80 коп. отменить. В иске в этой части отказать. В остальной части решение и постановление по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Т.В. Федосеева Л.А. Мойсеева