Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2012 г. N Ф05-5658/12 по делу N А40-132803/2011

г.Москва

20 июня 2012 г.

Дело N А40-132803/11-48-1148

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.06.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Бусаровой Л.В. и Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 13.06.2012 кассационную жалобу

ООО "ВоронежАгроПромИнвест"

на решение от 11.01.2012 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,

на постановление от 30.03.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лаврецкой Н.В., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.,

по иску ООО "ВоронежАгроПромИнвест"

к ООО "Энергия"

о взыскании 650 000 рублей неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВоронежАгроПромИнвест" в лице конкурсного управляющего (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее - ООО "Энергия" или ответчик) о взыскании 650 000 рублей неосновательного обогащения, ссылаясь на перечисление истцом ответчику данной суммы по платежному поручению N 231 от 27.11.2008 в качестве оплаты за строительные материалы и отсутствие в составе финансово-хозяйственной документации истца каких-либо сведений о заключении договоров о получении имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012, в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на недоказанность истцом заявленных требований.

Не согласившись с решением и постановлением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие у конкурсного управляющего истца каких-либо документов, обосновывающих произведенный платеж, и нарушение судами положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит судебные акты отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Письменного отзыва ответчика на кассационную жалобу истца не поступило.

В заседание суда кассационной инстанции ни истец, ни ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы истца в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по доводам жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления с учетом положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены судами, исследование доказательств, их оценку и переоценку.

Материалами дела подтверждено, что суды первой и апелляционной инстанции, признавая требования истца необоснованным и не подлежащими удовлетворению, руководствовались статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения, возникающие при наличии обязанности возвратить неосновательное обогащение, и оценив по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено однозначных доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

При этом судами было правильно отмечено, что само по себе отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали вообще.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что истец никак не подтвердил факт не передачи конкурсному управляющему бывшим руководителем истца документов общества, не представил доказательств обращения к бывшим руководителям должника с учетом полномочий, предоставленных конкурсному управляющему должника Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", не обращался в рамках настоящего дела с ходатайством об истребовании у ответчика доказательств, с ходатайством об оказании судом содействия в получении доказательств, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен самостоятельно нести риск не совершения процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы истца, в связи с чем кассационная жалоба ООО "ВоронежАгроПромИнвест" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 по делу N А40-132803/11-48-1148 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.В. Бусарова М.В. Комолова