Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2012 г. N Ф05-5742/12 по делу N А41-2353/2012

г. Москва

20 июня 2012 г.

Дело N А41-2353/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2012.

Полный текст постановления изготовлен 20.06.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Завирюха Л.В., Мойсеевой Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Солодилов А.А., доверенность от 13.07.2010,

от ответчика - Матвеева О.С., доверенность от 23.12.2011,

рассмотрев 18.06.2012 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Авида 2000"

на определение от 17.04.2012 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Поворовой Е.А.,

по заявлению ООО ИСК "Глетчер" об отмене решения третейского суда и выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

УСТАНОВИЛ:

ООО ИСК "Глетчер" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Торгово-промышленной палате Московской области по делу N 19-2011 от 15.11.2011.

Также в производстве Арбитражного суда Московской области находилось дело N 5252/12 по заявлению ООО "Авида 2000" об отмене решения третейского суда.

Определением от 02.02.2012 дела были объединены с присвоением N 2353/12.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2012

в удовлетворении заявления ООО "Авида 2000" к ООО ИСК "Глетчер" об отмене решения третейского суда отказано. Заявление ООО ИСК "Глетчер" к ООО "Авида" о выдаче исполнительного листа на решение третейского суда удовлетворено.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Авида 2000" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм материального и процессуального права.

В жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что ООО "Авида 2000" как сторона третейского разбирательства не была надлежащим образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей по встречному иску, решение третейского суда по встречному иску вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением, тем самым нарушая основополагающие принципы российского права.

В заседании суда кассационной ООО "Авида 2000" поддержал доводы жалобы, представитель ООО ИСК "Глетчер" просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, принятый судебный акт - без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между сторонами был заключен договор подряда от 06 марта 2007 N 06/3/07, условиями которого предусмотрена передача всех споров, связанных с заключением, исполнением, толкованием, расторжением договора, в Третейский суд при Торгово-промышленной палате Московской области, решение которого будет для сторон окончательным и будет исполнено ими добровольно.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору стороны обратились в Третейский суд с предъявлением первоначального и встречного исков.

Решением Третейского суда при Торгово-промышленной палате Московской области по делу N 19-2011 от 15.11.2011 были удовлетворены исковые требования ООО ИСК "Глетчер" к ООО "Авида 2000" о взыскании убытков по договору подряда N 06/3/07 от 06 марта 2007 года в размере 5 791 610 руб. 34 коп. и третейского сбора в сумме 115 018 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного взыскания, ООО ИСК "Глетчер" обосновал заявленные требования неисполнением ООО "Авида 2000" указанного решения Третейского суда

ООО "Авида 2000" мотивировало обращение в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда тем, что решение было принято с нарушением норм действующего законодательства.

Руководствуясь положениями статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", суд заключил, что при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда арбитражный суд не вправе пересматривать решение по существу.

Статьями 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 42 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" установлен перечень оснований, при наличии которых решение третейского суда может быть отменено, в том числе предусмотрен запрет для арбитражного суда ставить под сомнение обоснованность решения, принятого третейским судом.

В качестве основания для отмены решения третейского суда должник указал, что не был уведомлен об избрании (назначении) третейских судей по встречному иску.

Указанный довод был рассмотрен судом и ему дана надлежащая правовая оценка.

Судом установлено, что заявителем было подано ходатайство об образовании коллегиального судебного состава третейского суда в связи с особой сложностью дела.

Данное ходатайство было рассмотрено и удовлетворено председателем третейского суда, сторонам было предложено представить кандидатуры арбитров из списка арбитров, размещенного на сайте Торгово-промышленной палаты Московской области.

Кандидатуры арбитров были предложены как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

При рассмотрении дела присутствовали представители сторон, которые отводов составу суда не заявляли.

Доводы заявителя о том, что рассмотрение встречного иска не предусмотрено третейским соглашением, и о нарушении срока на подачу встречного иска так же были рассмотрены судом.

Суд указал, со ссылкой на Регламент суда при Торгово-промышленной палате Московской области, что третейская оговорка охватывала все споры, связанные с заключением, исполнением, толкованием, расторжением договора подряда, при этом срок на подачу встречного иска не является пресекательным.

Также суд указал на то, что ООО "Авида 2000" не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении третейским судом основополагающих принципов российского права (законности, свободы договора, состязательности, равенства участников и беспристрастности судьи).

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 17.04.2012 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-2353/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.В. Завирюха Л.А. Мойсеева