Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2012 г. N Ф05-6044/12 по делу N А40-114894/2011

г. Москва

28 июня 2012 г.

Дело N А40-114894/11-105-1015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Мойсеевой Л.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Пожидаева О.В. - доверенность от 10.01.2012,

от ответчика - Туркменова С.И. - доверенность N 773-04/12 от 16.04.2012, Яковлева СБ. - доверенность N 746-03/12 от 07.03.2012,

рассмотрев 21 июня 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Интерспецстрой"

на решение от 13 февраля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Никоновой О.И.,

на постановление от 11 мая 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И., Поповой Г.Н.,

по иску ОАО "ФСК ЕЭС" (г.Москва, ОГРН: 1024701893336)

к ООО "Интерспецстрой" (г.Москва, ОГРН: 1057748785687)

о взыскании 279 815 776 руб. 01 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ФСК ЕЭС" (далее - ОАО "ФСК ЕЭС", или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Интерспецстрой" (далее - ООО "Интерспецстрой", или ответчик) неустойки в размере 279 815 776 руб. 01 коп. за нарушение срока окончания работ по договору подряда от 19.03.2008 N 2-08-Д.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 года, иск удовлетворен в полном объеме, с ООО "Интерспецстрой" в пользу ОАО "ФСК ЕЭС" взыскано 279 915 776 руб. 01 коп. пени и 200 000 руб. расходов по госпошлине.

Удовлетворяя иск, суды обеих инстанций мотивировали свой вывод нарушением ответчиком сроков выполнения работ, установленных договором.

На принятые судебные акты ООО "Интерспецстрой" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих доводов заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального права, без учета правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2000 N 277-О, N 263-О, от 10.01.2002 N 11. По мнению заявителя, суды неполно выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, не оценили должным образом доводы ответчика об отсутствии его вины в просрочке выполнения работ. Заявитель указывает также на неправильное применение судами части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке представленных сторонами разных редакций Графика выполнения работ (Приложение N 3) к дополнительному соглашению N 4.

Заявитель указывает также на отсутствие в договоре подряда определенности относительно срока завершения работ и считает, что судами не выяснена действительная воля сторон по данному вопросу. Ответчик полагает, что соглашение о сроке выполнения работ не достигнуто, в связи с чем договор подряда не может считаться заключенным. По мнению заявителя, суды не учли также содержание пунктов 11.1, 18.4 договора, предусматривающее, что если заказчик не выполнит свои обязательства в срок и это приведет к задержке выполнения работ, то подрядчик имеет право на продление срока работ на соответствующий период и на освобождение на этот период от уплаты пени за просрочку сдачи объекта в эксплуатацию. Заявитель указывает, что суды, признавая ответчика виновным в нарушении сроков выполнения работ, не исследовали причины, вызвавшие нарушение сроков, не дали оценку доводам ответчика, не применили статьи 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильно применили статьи 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен мотивированный отзыв, в котором изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на нарушение ответчиком срока выполнения работ по договору подряда от 19.03.2008 N 2-08-Д на выполнение работ по строительству и реконструкции линий электропередачи "ПС 220 кВ Черемушки-1 с заходами ВЛ 220 кВ". При этом истец считает, что согласно п.3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 02.06.2010 N 4 к договору, работы должны быть завершены и объект должен быть подготовлен и сдан в эксплуатацию не позднее 30.06.2010, тогда как работы были сданы в октябре 2011 года.

Удовлетворяя иск, суд исходил из следующего.

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 3.2 договора. В редакции дополнительного соглашения N 4 от 02.06.2010 к договору стороны определили, что работы должны быть завершены и объект должен быть подготовлен к сдаче в эксплуатацию не позднее 30.06.2010. Данный срок окончания работ подтверждается Графиком выполнения работ, являющимся Приложением N 3 к дополнительному соглашению N 4. При этом, установив, что в материалах дела имеется две редакции Приложения N 3 к дополнительному соглашению N 4 (в Приложении N 3, представленном истцом, срок выполнения работ - июнь 2010 года, в Приложении N 3, представленным ответчиком, срок выполнения работ - октябрь 2010 года), суд, основываясь на п.6 ст. 71 АПК РФ и ссылаясь на отсутствие заявлений о фальсификации и назначении экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал вывод о том, что сроком окончания работ является 30.06.2010, поскольку по тексту дополнительного соглашения N 4 основной срок завершения работ - июнь 2010 года.

Указав, что материалами дела подтверждается окончание строительства объекта в октябре 2011 года, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком срока выполнения работ и наличии у истца права требовать взыскания с ответчика договорной неустойки на основании п.п.18.2 и 18.7 договора.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в связи со следующим.

Согласно пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фендерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, исходя из буквального толкования названной нормы права, она применяется в случае, если представленные суду сторонами копии одного и того же документа не тождественны, а оригинал документа утрачен либо не представлен.

Между тем, ответчиком суду был представлен подлинник Приложения N 3 к дополнительному соглашению N 4. Факт предоставления ответчиком подлинника документа подтвержден арбитражным судом.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для применения пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение N 3 представляет собой график выполнения работ, поставок, услуг в 2010 году, в соответствии с пунктом 10 дополнительного соглашения N 4 является его неотъемлемой частью.В свою очередь, дополнительное соглашение N 4 является неотъемлемой частью договора подряда N 2-08-Д.

Из материалов дела следует, что Приложение N 3 к дополнительному соглашению N 4, представленное ответчиком, подписано обеими сторонами договора и содержит наименование и стоимость работ, подлежащих выполнению в 2010 году в период с января по октябрь включительно.

В соответствии с пунктом 3.1 договора подряда N 2-08-Д выполнение работ и подготовка подрядчиком объекта к сдаче его в эксплуатацию выполняется по Графику выполнения работ, поставок, услуг (Приложение N 3) с указанными в нем мероприятиями и сроками выполнения поставок, работ и услуг, сопутствующих работ и услуг.

Согласно пункту 4.1 договора подряда подрядчик обязался выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные Сводной таблицей стоимости поставок, работ, услуг (Приложение N 1) и Графиком выполнения работ, поставок, услуг (Приложение N 3).

В соответствии с частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В силу названной нормы права условие о сроках является существенным условием договора подряда.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При таких обстоятельствах, при наличии разногласий по условию о конечном сроке выполнения работ, являющемуся существенным условием договора подряда, суду следовало устранить имеющиеся противоречия, в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации выяснить действительную волю сторон для установления того, было ли согласовано сторонами условие о конечном сроке выполнения работ.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что представленное ответчиком доказательство (Приложение N 3 к дополнительному соглашению N 4) истцом не оспорено, ходатайства о фальсификации данного доказательства, назначении судебной экспертизы истцом не заявлялись.

При изложенном, вывод суда о том, что сроком окончания работ, согласованным сторонами, является 30.06.2010, не может быть признан соответствующим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку сделан без их полного и всестороннего исследования и оценки, без учета условий пунктов 3.1, 4.1 договора подряда N 2-08-Д.

Учитывая, что требования заявлены о взыскании неустойки, установленной названным договором, установление вышеизложенных обстоятельств имеет значение для разрешения спора.

На основании изложенного суд кассационной инстанции не может признать принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, в связи с чем находит их подлежащими отмене на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствии с требованиями статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установить имеющие значение для дела обстоятельства и оценить их, проверить и оценить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, установить согласовано ли сторонами существенное условие договора подряда о сроке выполнения работ, в зависимости от установленного дать правовую оценку доводу ответчика о незаключенности договора подряда, и в соответствии с требованиями закона, на основе оценки установленных обстоятельств и представленных в дело доказательств принять законный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13 февраля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 11 мая 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-114894/11-105-1015 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Приостановление исполнения решения от 13 февраля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановления от 11 мая 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-114894/11-105-1015, введенное определением от 30 мая 2012 года Федерального арбитражного суда Московского округа, отменить.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.А. Мойсеева И.В. Чалбышева