Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2012 г. N Ф05-4458/12 по делу N А40-120647/2011

г. Москва

28 июня 2012 г.

Дело N А40-120647/11-162-869

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Комаровой О.И., Хомякова Э.Г.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "СТОУН-XXI" - Сорокин В.В. по доверенности от 07.11.2011

от ответчика (заинтересованного лица) ЗАО "РНГК "СОЮЗ" - не явка, извещено

рассмотрев 25.06.2012 г.. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "РНГК "СОЮЗ"

на решение от 13 декабря 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гусенковым М. О.,

на постановление от 06 марта 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О. В., Барановской Е. Н., Сумароковой Т. Я.,

по иску ООО "СТОУН-XXI" (ИНН 7710329843, ОГРН 1027739641710)

к ЗАО "РНГК "СОЮЗ" (ИНН 7726657303, ОГРН 1107746562263)

о взыскании 142 470 руб. 36 коп., расторжении договора и изъятии предмета лизинга

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТОУН-XXI" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "РНГК "СОЮЗ" о взыскании 134.437,1 руб. задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга N Л10960 от 26.04.2011 года, неустойки в размере 8.033,26 руб., начисленной за просрочку внесения лизинговых платежей по состоянию на 21.10.2011 г., расторжении указанного договора и изъятии предмета лизинга.

Решением от 13.12.2011 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 г.. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "РНГК "СОЮЗ" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм процессуального права, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по деду, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения.

Суд первой инстанции не предоставил возможность Ответчику воспользоваться законным правом и рассмотрел в предварительном заседании дело по существу.

ЗАО "РНГК "СОЮЗ" не получало исковое заявление от ООО "СТОУН-XXI". Так же в материалах дела отсутствует уведомление о вручении иска Ответчику, в связи с чем, суд первой инстанции в нарушение ст. 65 АПК РФ рассмотрел исковое заявление в предварительном судебном заседании

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил. Дело рассматривается в их отсутствие в соответствии с ч.3 ст. 284 АПК РФ.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "СТОУН-XXI" (лизингодатель) и ЗАО "РНГК "СОЮЗ" (лизингополучатель) 26.04.2011 года заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Л10960, в соответствии с условиями которого, истцом было приобретено в собственность и передано ответчику во временное владение и пользование следующее имущество: автомобиль "MITSUBISHI OUTLANDER 2,0" (VIN: JMBXTCW4WBU003477, год выпуска 2011, цвет белый).

Факт передачи подтверждается актом приема-передачи от 05.05.2011 года.

В приложении N 2 к договору стороны согласовали график порядка расчетов с указанием конкретных размеров и сроков внесения лизинговых платежей.

Согласно требованиям статей 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

Судами установлено, что ответчиком обязанности по уплате лизинговых платежей исполнялись ненадлежащим образом. Ответчиком не в полном объеме внесен лизинговый платеж со сроком внесения до 16.06.2011 г.. и не внесены лизинговые платежи со сроками внесения до 16.07.2011 г.., 16.08.2011 г.., 16.09.2011 г.. и 16.10.2011 г., в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 134.437,1 руб. (л.д.26).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Так как ответчик не представил доказательств оплаты указанных лизинговых платежей, требования о взыскании задолженности в размере 134.437 руб. 10 коп.

Согласно статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Истцом, на основании п.2.2.2 договора лизинга, за просрочку внесения лизинговых платежей за период с 16.06.2011 года по 21.10.2011 года начислена неустойка в размере 8.033,26 руб.

С учетом применения ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что сумма неустойки, начисленная истцом и подлежащая взысканию с ответчика, явно несоразмерна как по ставке, так и по размеру по отношению к последствиям нарушенного обязательства, суды правомерно уменьшили сумму неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей до 4000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных договором.

Пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 г.. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

В соответствии с п. 4.3. договора лизинга он может быть расторгнут по соглашению сторон.

Согласно п.4.4., п. 4.4.1. договора лизингодатель вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, письменно уведомив об этом лизингополучателя, без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных данным расторжением, если лизингополучатель два и более раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока оплаты согласно Графику порядка расчетов по лизингу не осуществляет оплату надлежащим образом или осуществляет ее не в полном размере.

В связи с допущенными Лизингополучателем нарушениями условий договора лизинга, Лизингодатель направил в адрес Лизингополучателя требование N 2061/10 от 05.10.2011 г.. о погашении задолженности по лизинговым платежам. Кроме того, претензия содержала предложение расторгнуть договор в течение пяти рабочих дней с момента получения письма и возвратить предмет лизинга.

Обстоятельство получения указанной претензии ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статья 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку требование о погашении задолженности по лизинговым платежам и расторжении договора лизинга в срок, установленный в претензии от N 2061/10 от 05.10.2011 г.., оставлено без ответа, суды пришли к правильному выводу о существенном нарушении ответчиком условий договора, в связи с чем правомерно удовлетворили требования в части расторжения Договора финансовой аренды (лизинга) N Л10960 от 26.04.2011 года.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Так как договор лизинга расторгнут в установленном законом порядке, доказательств возврата предмета лизинга истцу не представлено, требование об изъятии предмета лизинга и передаче его истцу удовлетворено судами правильно.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в деле доказательств направления иска в адрес ответчика правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, не был лишен права в соответствии со ст. 41 АПК РФ ознакомиться с материалами дела.

Ссылка ответчика на нарушение судом первой инстанции ст. 137 АПК РФ не нашла своего подтверждения.

Ответчик своего представителя в суд первой инстанции не направил, правом на заявление ходатайства о возражении относительно рассмотрения дела в его отсутствие не воспользовался, в связи с чем в соответствии со ст. 9 АПК РФ самостоятельно несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Руководствуясь ст.ст. 284,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 г.. по делу N А40-120647/11-162-869, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2012 г.. оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "РНГК "СОЮЗ" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "РНГК "СОЮЗ" госпошлину за подачу жалобы - 2000 руб.

Председательствующий судья

Н.С.Чучунова

Судьи

О.И.Комарова Э.Г.Хомяков