Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2012 г. N Ф05-5779/12 по делу N А40-118073/2011

г. Москва

25 июня 2012 г.

Дело N А40-118073/11-120-1005

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Латыповой Р.Р., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: товарищества собственников жилья "Армянский, 7" - Ярлыковой Е.Н., доверенность б/н от 09.09.2011 г., ордер N 44-11/11 от 23.11.2011 г.,

от заинтересованного лица: 1) Управления Федеральной миграционный службы по городу Москве - не явился, извещен, 2) отделения Управления Федеральной миграционный службы по городу Москве в Центральном административном округе - не явился, извещен,

рассмотрев 19 июня 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Армянский, 7" (заявителя)

на решение от 27 декабря 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Блинниковой И.А.,

на постановление от 07 марта 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Пронниковой Е.В.,

по делу N А40-118073/11-120-1005

по заявлению товарищества собственников жилья "Армянский, 7" (ОГРН.1097746007150)

к Управлению Федеральной миграционный службы по городу Москве (ОГРН.1057749433411), отделению Управления Федеральной миграционный службы по городу Москве в Центральном административном округе

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Армянский, 7" (далее - товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной миграционный службы по городу Москве (далее - административный орган) и отделению Управления Федеральной миграционный службы по городу Москве в Центральном административном округе о признании незаконным и отмене постановления от 29.09.2011 по делу N 2104, которым заявитель подвергнут административному штрафу в размере 250 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2012 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления, доказанности факта совершения товариществом вменяемого правонарушения, соблюдение процедуры привлечения заявителя к ответственности.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, товарищество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить по причине неправильного применения норм процессуального права, касающихся оценки доказательств и несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование своей кассационной жалобы товарищество указывает, что в ходе проверки не был установлен и объективно доказан факт наличия каких-либо фактических или юридических трудовых отношений между заявителем и гражданкой Республики Кыргызстан Назирбековой А.М., протокол осмотра территории составлен с нарушением статьи 27.8 КоАП РФ.

Административный орган отзыв на кассационную жалобу товарищества, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представил.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей управления и отделения, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель товарищества доводы жалобы поддержала, просила об отмене обжалуемых судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.08.2011 г.. сотрудниками управления на основании распоряжения от 10.08.2011 N 323 проведена выездная проверка соблюдения правил привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности по адресу: г. Москва, Армянский пер., д. 7.

В результате проверки установлен факт привлечения товариществом к трудовой деятельности в качестве консьержа гражданки Республики Кыргызстан Назирбековой Акчолпон Маматовны 07.05.1978 г.р., не имеющей разрешения на работу в городе Москве.

По данному факту в отношении заявителя составлен Протокол об административном правонарушении от 09.09.2011 МС N 668930 по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 2104 от 29.09.2011 г.. товарищество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и ему назначен штраф в сумме 250 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением о привлечении к административной ответственности и считая его незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о его отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону вменяемого правонарушения образуют привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом гражданина иностранного государства либо лица без гражданства, не имеющих выданного в установленном порядке разрешения на работу.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что иностранный гражданин привлечен товариществом к трудовой деятельности при отсутствии у последнего разрешения на работу в городе Москве.

Факт привлечения гражданки Республики Кыргызстан Назирбековой Акчолпон Маматовны с нарушением пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации" подтверждается совокупностью представленных доказательств, а именно: объяснениями Назирбековой А.М. от 10.08.2011, объяснениями Мейманкова Т., протоколом осмотра территории.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, нарушений порядка проведения проверки и привлечения лица к административной ответственности допущено не было.

В соответствии с требованиями статьи 27.8 КоАП РФ протокол осмотра территории составлен с участием понятых (Белков Л.Г., Иванцов С.И.), к нему приложена фототаблица.

С учетом того, что нарушение норм миграционного законодательства обнаружено сотрудниками управления при посещении мест общего пользования (подъезды жилого дома), отсутствие подписи законного представителя товарищества в протоколе осмотра не является существенным нарушением, влекущим признание незаконным названного документа.

При таких обстоятельствах арбитражными судами сделан правильный вывод о наличии в действиях товарищества состава вменяемого административного правонарушения и соответствии оспариваемого постановления требованиям действующего законодательства.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии их принятии, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2012 года по делу N А40-118073/11-120-1005 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

Р.Р.Латыпова И.В.Туболец