Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2012 г. N Ф05-6189/12 по делу N А40-134263/2011

г. Москва

25 июня 2012 г.

Дело N А40-134263/11-90-557

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Жукова А.В.

судей Антоновой М.К., Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Белова О.С. дов. от 20.06.12,

от ответчика: Долгих А.А. дов. от 27.12.11,

рассмотрев 21.06.2012 г. в открытом судебном заседании кассационную

жалобу ответчика ГУ-ГУ ПФ Р N 3 по Москве и Московской области,

на решение от 17.01.2012 г..

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Петровым И.О.,

на постановление от 28.03.2012 г..

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., Крекотневым С.Н.,

по заявлению Управления социальной защиты населения Южнопортового района г. Москвы ЮВАО

к ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области

о признании акта недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Управление социальной защиты населения Южнопортового района города Москвы Юго-Восточный административный округ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственному учреждению Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области о признании требования N 1 "Об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов" недействительным по выездной проверке за 2010 год.

Решением от 17.01.2012 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 28.03.2012 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу.

При этом ответчик указывает, что суммы компенсации или оплаты за счет средств организации стоимости путевок работникам не упомянуты в ст. 9 Закона ФЗ-212, поэтому они подлежат обложению страховыми взносами.

Кроме того, согласно ст. ст. 106, 107 ТК РФ отпуск является одним из видов времени отдыха, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению, т.е. во время отпуска физическое лицо не исполняет трудовых обязанностей и не несет затрат, связанных с их исполнением.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя просил оставить жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в судебных актах и в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы кассационной жалобы и возражения на них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Как правильно установлено судами, компенсация за неиспользованную санаторно-курортную путевку установлена законом города Москвы в соответствии с положениями федерального законодательства и является компенсацией, предусмотренной подпунктом "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ, поскольку непосредственно связана с выполнением работниками трудовых обязанностей, поэтому не подлежит обложению страховыми взносами.

В связи с чем, основания для доначисления Управлению к уплате страховых взносов и привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 47 Закона о страховых взносах, в виде штрафа, пени, отсутствуют.

При этом суды исходили из того, что в силу статей 164, 165 ТК РФ, компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Компенсации могут предоставляться в случаях, определенных ТК РФ и иных случаях, предусмотренных иными федеральными законами. В силу п.п. "а" п. 1 ст. 5 Закона о страховых взносах плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе - организации.

Таким образом, компенсационные выплаты на санаторно-курортное лечение входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с исполнением трудовых обязанностей. Выплаты за санаторно-курортное лечение являются компенсационными, поскольку направлены на восполнение государственному служащему его физических и моральных затрат, связанных с исполнением служебных обязанностей.

Кроме того, работники заявителя являются государственными гражданскими служащими государственной гражданской службы города Москвы, и на них распространяется федеральное законодательство и законодательство города Москвы о государственной гражданской службе, следовательно, произведенные таким работникам компенсации за неиспользованную санаторно-курортную путевку, установленные п. 7 ч. 1 ст. 42 Закона города Москвы от 26.01.2005 N 3 "О государственной гражданской службе города Москвы", не подлежат обложению страховыми взносами.

В связи с изложенным, исключение из облагаемой базы суммы компенсаций государственным гражданским служащим за неиспользованную санаторно-курортную путевку соответствует законодательству.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, послуживших основанием для вынесения судебных актов, что не принадлежит суду кассационной инстанции в силу пределов рассмотрения дела и полномочий кассационной инстанции, определенных положениями ст. ст. 286 и 287 АПК РФ.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.01.12 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-134263/11-90-557 и постановление от 28.03.12 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Жуков

Судьи

М.К. Антонова Т.А. Егорова