Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2012 г. N Ф05-5744/12 по делу N А41-31673/2011

г. Москва

20 июня 2012 г.

Дело N А41-31673/11

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Русаковой О. И., Хомякова Э. Г.,

при участии в заседании:

от истца - Локтюшина А. Н. по доверенности от 18.05.2012,

рассмотрев 13 июня 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

на постановление от 06 марта 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л. Н., Диаковской Н. В., Черниковой Е. В.,

по иску Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН:5027089703, ОГРН: 1025003213641)

о взыскании 24 010 руб. 63 коп.

УСТАНОВИЛ: Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее ОСАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании в порядке суброгации 24 010 руб. 63 коп. суммы выплаченного страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2011 года иск удовлетворен.

С ООО "Росгосстрах" в пользу ОСАО "Ингосстрах" взысканы 24 010 руб. 63 коп. ущерба и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Полагая иск подлежащим удовлетворению, суд исходил из того, что к истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение, в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2012 года указанное решение отменено.

Апелляционный суд в иске ОСАО "Ингосстрах" отказал.

Суд установил, что ООО "Росгосстрах" произвело выплату страховых сумм трем потерпевшим: Рудько Ж. В. - платежным поручением N 337 от 06 октября 2009 года на сумму 51 259 руб., Парфеновой А. М. - платежным поручением N 636 от 09 октября 2009 года на сумму 10 872 руб. 98 коп., ОСАО "Ингосстрах" - платежным поручением N 974 от 06 апреля 2010 года на сумму 97 868 руб. 02 коп.; всего на общую сумму 160 000 руб., то есть в пределах лимита ответственности, установленного Федеральным Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

ОСАО "Ингосстрах" подана настоящая кассационная жалоба, согласно которой истец просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Истец указывает, что не оспаривает факт оплаты ООО "Росгосстрах" страхового возмещения в размере 97 868 руб. 02 коп., также у истца нет оснований не доверять представленным ответчиком сведениям о выплате страховых сумм двум другим потерпевшим, всего на общую сумму 160 000 руб.

Истец ссылается на полис ДГО 50-4000 N 042396 (период страхования с 06.06.2009 по 06.2010, с расширением до 600 000 руб.), указывает, что до настоящего времени данный полис ответчиком представлен не был, также не представлены доводы ответчика относительно отказа в возмещении ущерба по полису ДГО.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, неявка в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.09.2009, был поврежден автомобиль марки Мазда, государственный номер Х 686 ЕМ 150, застрахованный на момент ДТП ОСАО "Ингосстрах", полис AI 10722342.

Произошедшее событие признано страховым случаем, на основании чего ОСАО "Ингосстрах" произведена выплата страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в сумме 138 542 руб. 91 коп. по платежному поручению N 35439 от 03.02.2010.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Осокиным С. А., управлявшим автомобилем марки Мазда, государственный регистрационный знак У 680 ХХ 150, пункта 9.10 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

Гражданская ответственность указанного водителя в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на момент совершения ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", страховой полис ОСАГО ВВВ 0486789655.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, право требования к лицу, ответственному за убытки, перешло к ОСАО "Ингосстрах".

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей (пункт "б"), в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (пункт "в").

Суд установил, что ООО "Росгосстрах" произвело выплату страховых сумм трем потерпевшим: Рудько Ж. В. - платежным поручением N 337 от 06 октября 2009 года на сумму 51 259 руб., Парфеновой А. М. - платежным поручением N 636 от 09 октября 2009 года на сумму 10 872 руб. 98 коп., ОСАО "Ингосстрах" - платежным поручением N 974 от 06 апреля 2010 года на сумму 97 868 руб. 02 коп.; всего на общую сумму 160 000 руб.

Поскольку ответчиком произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности, установленного Федеральным Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", апелляционный суд счел исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Истец указывает, что ответственность водителя, виновного в ДТП, была дополнительно застрахована ответчиком по полису ДГО 50-4000 N 042396 (период страхования с 06.06.2009 по 06.2010, с расширением до 600 000 руб.), который до настоящего времени ответчиком представлен не был, также не представлены доводы ответчика относительно отказа в возмещении ущерба по полису ДГО.

Доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство (дополнительное, помимо обязательного, страхование гражданской ответственности водителя, по вине которого произошло ДТП), в деле отсутствуют.

Истец соответствующих ходатайств об истребовании доказательств, а также довода, что ответственность водителя, виновного в ДТП, дополнительно застрахована ответчиком с расширением до 600 000 руб., не заявлял.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Десятым арбитражным апелляционным судом оценены имеющиеся в деле доказательства и доводы, приведенные сторонами, на основании оценки принято постановление.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта (несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2012 года по делу Арбитражного суда Московской области N А41-31673/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

О. И. Русакова Э. Г. Хомяков