Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2012 г. N Ф05-4932/12 по делу N А41-36469/2011

г. Москва

20 июня 2012 г.

Дело N А41-36469/11

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Агапова М.Р., Борзыкина М.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Джемелли"- Белова О.Ю., доверенность б/н от 20.09.2011 г.,

от заинтересованного лица - Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области - не явился, извещен,

рассмотрев 14 июня 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джемелли" (заявителя)

на решение от 05 декабря 2011 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Денисовым А.Э.,

на постановление от 20 февраля 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мищенко Е.А., Бархатовым В.Ю., Виткаловой Е.Н.,

по делу N А41-36469/11

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Джемелли" (ОГРН.1067746664281)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Джемелли" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 25.08.2011 N 522, которым заявитель привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2011 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления предприятия, арбитражные суды исходили из того, что в действиях заявителя имеется событие и состав административного правонарушения, соблюдением административным органом процедуры и срока привлечения к ответственности, а также правил назначения наказания.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что в деле нет доказательств совершения обществом нескольких деяний, в результате которых были совершены различные правонарушения, в то время как судом апелляционной инстанции указывается на совершении нескольких деяний. По мнению заявителя, в обжалуемых судебных актах имеются неустранимые противоречия, что свидетельствует об их противоречии закону.

Управление отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.

Дело рассмотрено в порядке п. 3 ст. 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителя управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы, просил решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

Выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.08.2011 г.. на территории общества по адресу: по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Малаховка, ул. Шоссейная, д. 40 проведена проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности.

Согласно Акту проверки от 04.08.2011 N 461 в числе прочих нарушений зафиксированы следующие:

- производственное помещение не оборудовано системой автоматического пожаротушения (статья 61 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", таблица 3 НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией");

- производственное помещение не оборудовано системой противодымной вентиляции (статья 56 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункт 8.2 СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование");

- предел огнестойкости строительных конструкций лестницы ведущей из административных помещений в цех менее R 45 (таблица 21 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности");

- не представлен договор на техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт автоматической пожарной сигнализации, чем нарушен пункт 96 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации от 18.06.2003 N 313.

05.08.2011 г.. в отношении заявителя с участием законного представителя Королева Н.И. составлен Протокол об административном правонарушении.

Постановлением о наложении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности от 25.08.2011 N 522 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначен штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений (в редакции Федерального закона от 03.06.2011 N 120-ФЗ).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и в кассационной жалобе не оспаривается, что заявителем в ходе эксплуатации помещений по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Малаховка, ул. Шоссейная, д. 40, нарушены положения статей 56, 61 и таблицы 21 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", таблицы 3 НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", пункта 8.2 СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование", пункта 96 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации от 18.06.2003 N 313.

Указанные нарушения свидетельствуют о нарушении правил пожарной безопасности при организации эвакуационных путей на объекте и отсутствии обязательных систем автоматического пожаротушения, оповещения людей о пожаре, противодымной защиты, что образует объективную сторону правонарушения по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, управлением правомерно применены положения части 1 ст. 4.4 КоАП РФ, поскольку обществом совершено не одно бездействие, а различные бездействия, выразившиеся в необорудовании обязательных систем и использовании при оборудовании эвакуационных путей ненадлежащих материалов (часть 4 статьи 20.4), а также в несоблюдении требований по установлению категорий взрывопожарной и пожарной опасности для производственных помещений, к отделке встроенных помещений в производственной зоне и зон различных классов функциональной пожарной опасности (часть 1 статьи 20.4 - постановление от 25.08.2011 N 521).

Следовательно, совершение двух деяний со стороны общества правомерно квалифицировано управлением и судами как совершение двух административных правонарушений, за каждое из которых назначается административное наказание (часть 1 статьи 4.4 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о наличии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ и правомерности оспариваемого постановления.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 года по делу N А41-36469/11 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

М.Р.Агапов М.В.Борзыкин