Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2009 г. N Ф05-1148/09 по делу N А41-К-4349/08

г. Москва

16 марта 2009 г.

Дело N А41-4349/08

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Брагиной Е.А.

судей Белозерцевой И.А., Петровой В.В.

от истца; ООО "КБ Диалог-Оптим" (конкурсного управляющего) - Волкова-Рарог Ю.А., дов. от 17.09.2008 г.; Гозин А.Б., дов. от 11.01.2009 г., Шмитов Д.Ю., дов. от 11.01.2009 г.

от ответчика: ООО "Арт-Криз-Колектор" - Вершинин С.А., дов. от 04.03.2009 г., Пожидаева В.И., дов. от 01.01.2009 г.

от третьего лица: УФРС по Московской области - не явились.

от Сливинской Л.М. - Исаченкова М.А., дов. от 26.11.2008 г.

рассмотрев 05 марта 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Арт-Криз-Колектор"

на решение от 01 июля 2008 г.

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Никитиным В.Е.

по иску (заявлению) конкурсного управляющего КБ "Диалог-Оптим"

о регистрации права собственности на объект недвижимости

к ООО "Арт-Криз-Колектор"

с участием третьего лица: УФРС по Московской области

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО КБ "Диалог-Оптим" обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Арт-Криз-Колектор" о регистрации права собственности на объект недвижимости - банковский офис, общей площадью 561,20 кв.м., инвентарный N 4652, лит. Б, Б1, Б2 (номер объекта 50:05:01:00970:001); земельный участок, кадастровый номер 50:05:007 01 07:0002, общей площадью 612,60 кв.м., расположенные по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Пионерская, д. 9.

Исковые требования основаны на статье 551 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчик, ООО "Арт-Криз-Колектор", уклоняется от регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости к ООО КБ "Диалог-Оптим" на основании исполненного истцом договора от 05.08.2003 г. N 107-1-ВДФЛ/ДО-СП\2003 финансовой аренды (лизинга). Возникновение у истца права получить в собственность предмет лизинга по указанному договору подтверждено судебными актами по делу N А41-К1-72/07 (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда, постановление ФАС МО).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2008 г. по делу N А41-4349/08 исковые требования удовлетворены.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе на решение от 01 июля 2008 года ООО "Арт-Криз-Колектор" просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, земельный участок не был предметом договора лизинга и передаче в собственность истцу не подлежит. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права, а именно: статей 166, 168, 609, 624-625 ГК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Арт-Криз-Колектор" доводы кассационной жалобы поддержали по указанным в ней основаниям.

Представители конкурсного управляющего КБ "Диалог-Оптим" просили кассационную жалобу отклонить, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

УФРС по Московской области представителя в заседание суда не направило. О времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего:

Право истца требовать передачи ему в собственность указанного в исковом заявлении объекта недвижимости возникло на основании надлежаще исполненного договора лизинга и дополнительного соглашения к нему.

Взаимоотношения сторон, вытекающие из договора лизинга, были предметом исследования при рассмотрении дела N А41-К1-72/07. Судебными актами по названному делу (постановления апелляционной и кассационной инстанций) подтверждена обязанность ответчика передать Банку в собственность предмет лизинга: нежилое здание - офис, площадью 561,20 кв.м., по указанному в исковом заявлении адресу.

С учетом указанных обстоятельств и исходя из положений статьи 551 ГК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных банком требований.

Оснований для иных выводов кассационной инстанцией не установлено.

При рассмотрении дела и принятии решения суд первой инстанции установил все существенные для рассмотрения данного дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку. Нарушений в применении норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы судом изучены и отклонены как несостоятельные, направленные на переоценку доказательств по настоящему делу, а также на ревизию судебных актов, принятых по делу N А41-К1-72/07, законность и обоснованность которых подтверждена Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 4904/08 от 16 сентября 2008 г., в котором, в частности, указано на вытекающий из положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации принцип единства юридической судьбы земельного участка и расположенного на нем здания, строения, сооружения.

С учетом изложенного кассационная жалоба ООО "Арт-Криз-Колектор" отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 01 июля 2008 г. по делу N А41-4349/08 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Арт-Криз-Колектор" - без удовлетворения

Председательствующий

Е.А. Брагина

Судьи

И.А. Белозерцева В.В. Петрова