Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2012 г. N Ф05-5041/12 по делу N А40-89057/2011

г.Москва

19 июня 2012 г.

Дело N А40-89057/11-26-666

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 19.06.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Бусаровой Л.В. и Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от истца - Рыбаков А.В. по дов.от 11.04.2012 N 8, Костарева А.Н. по дов. от 04.08.2011 N 04;

от ответчика - Хидашели Т.Л. по дов. от 16.06.2011 N 35,

рассмотрев в судебном заседании 13.06.2012 кассационную жалобу

ГУП "Калининградский янтарный комбинат"

на решение от 17.01.2012 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Каревой Н.Ю.,

на постановление от 02.04.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Семикиной О.Н., Лящевским И.С., Седовым С.П.,

по иску ООО "Группа МИРП" (ОГРН 1077762310713)

к ГУП "Калининградский янтарный комбинат" (ОГРН 1023902058685)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа МИРП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию "Калининградский янтарный комбинат" (далее - ГУП "Калининградский янтарный комбинат") о взыскании 22.345.812, 14 рублей задолженности и 3.704.658, 78 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 35-ГМ08 от 09.07.2008.

Исковые требования заявлены на основании заключенного между сторонами договора от 9.07.2008 N 35-ГМ08, ст.ст.309, 395, 421, 779, 781, 1001, 1005 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик (заказчик) не исполнил обязательств по оплате выполненных истцом (исполнитель) работ и оказанных услуг. Истец указал на то, что исправленные с учетом замечаний заказчика акты выполненных работ и оказанных услуг последним подписаны не были, мотивированный отказ от подписания актов не представлялся.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2.04.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При рассмотрении дела заключенный между сторонами договор от 9.07.2008 N 35-ГМ08, по обязательствам из которого возник спор, квалифицирован судами как смешанный, содержащий элементы договоров возмездного оказания услуг, агентирования, комиссии.

Решение и постановление мотивированы тем, что истец представил доказательства выполнения им работ и оказания услуг в заявленном ко взысканию размере, которые не были оплачены ответчиком, не представившим мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ и оказанных услуг.

Возражения ответчика об исполнении им обязательств по оплате оказанных истцом услуг со ссылкой на акт сверки расчетов отклонены судом первой инстанции с указанием на подписание акта от имени ответчика неуполномоченным лицом, а судом апелляционной инстанции - с учетом недопустимости указанного акта в качестве доказательств погашения задолженности в отсутствие первичных документов об оплате.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, полагая, что выводы судов о доказанности объема оказанных истцом и не оплаченных ответчиком услуг и выполненных работ по договору от 9.07.2008 N 35-ГМ08 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, суды рассмотрели дело с нарушением принципа равноправия сторон, что выразилось в непринятии в качестве доказательств надлежащего выполнения ответчиком своих обязательств акта сверки за период с 1.01.2011 по 24.05.2011, действительность которого признавалась истцом при рассмотрении дела, а также платежных поручений, копии которых имеются в материалах дела, согласно которым задолженность ответчика составляет 667 731 рублей.

Кроме того, заявитель полагает, что судами не исследованы обстоятельства обоснованности включения истцом в состав задолженности несогласованных с истцом работ, а также приведены доводы о завышении стоимости работ.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить судебные акты без изменения, как законные и обоснованные, ссылаясь на то, что в силу смешанного характера заключенного между сторонами договора непосредственно истцом оказаны ответчику услуги по обеспечению деятельности Малышевского рудника на сумму 5 188 288 рублей, а также в интересах ответчика заключен ряд гражданско-правовых сделок истцом в качестве агента на общую сумму 17 157 524, 14 рублей.

В отношении акта сверки расчетов за период с 1.01.2011 по 24.05.2011 истец в отзыве на кассационную жалобу указывает на неотностимость данного акта к объему и периоду задолженности, заявленных по настоящему иску, отмечая, что указанный акт подписан исключительно по задолженности по акту N 1 от 31.07.2008, а не всего договора от 9.07.2008 N 35-ГМ08.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам своего отзыва. На предложение судебной коллегии о заключении мирового соглашения стороны пояснили, что условия мирового соглашения (снижение размера задолженности, рассрочка) обсуждаются в настоящее время руководителями истца и ответчика, однако процесс согласования условий будет длительным, в связи с чем ходатайства об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения не заявляется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав явившихся представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене в связи со следующим.

Материалами дела подтверждено и судами установлено, что спор по настоящему делу возник из договора от 9.07.2008 N 35-ГМ08 об организации выполнения работ и оказания услуг на Малышевском месторождении, согласно п. 1.1 которого истец обязался организовать и выполнить отдельные виды работ (услуг), связанные с пользованием недр Малышевского изумрудно-бериллиевого месторождения, а также некоторые функции при исполнении ответчиком условий лицензионного соглашения к принадлежащей ему лицензии СВЕ 14519 КЭ на право пользования недрами Малышевского изумрудно-бериллиевого месторождения (Малышевский рудник), а ответчик как заказчик обязался оплатить выполненную работу/оказанные услуги. В разделе 3 договора стороны определили порядок исполнения договора N 35-ГМ08 от 09.07.2008.

Суд кассационной инстанции соглашается с правовой квалификаций указанного договора, данной судами обеих инстанций при правильном применении норм ст.ст. 779-781, 990, 1005, 1011 ГК РФ.

Суды правильно исходили из того, что договор содержит в себе элементы договоров возмездного оказания услуг, агентирования и комиссии, при этом истец по договору выступает в качестве исполнителя, агента и комиссионера, а ответчик - заказчика, принципала и комитента.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды обеих инстанций установили, что ответчик не исполнил обязательства перед ответчиком по договору договора N 35-ГМ08 от 09.07.2008 как в части оплаты услуг и работ, оказанных и выполненных непосредственно истцом, так и в части оплаты стоимости услуг специалистов, привлеченных истцом на основании п.п. 2.1.1., 3.1 договора и с согласия ответчика для реализации предмета договора.

Доводы кассационной жалобы о том, что оплата стоимости услуг привлеченных специалистов не входила в обязательства ответчика, опровергаются п. 3.1 договора и имеющимся в деле доказательством согласия ответчика (том 4, л.д. 76-77, 78-82).

Признавая размер задолженности обоснованным, суды правильно исходили из того, что ответчик (заказчик) не представил истцу (исполнителю) возражений на откорректированные с учетом первоначальных замечаний ответчика акты выполненных работ и оказанных услуг, в то время как в силу п. 3.1 договора N 35-ГМ08 от 09.07.2008 заказчик, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них исполнителю в течении 10 дней со дня получения отчета, в противном случае услуги и работы считаются принятыми.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик при рассмотрении дела не представил доказательств предъявления истцу мотивированных возражений по исправленным отчетам о выполненных работах и оказанных услугах, доводы кассационной жалобы о необоснованности заявленного ко взысканию размера задолженности отклоняются как несостоятельные.

Довод кассационной жалобы о том, что суды необоснованно не приняли в качестве доказательства отсутствия у ответчика заявленной ко взысканию задолженности акт сверки взаиморасчетов за период с 1.01.2011 по 24.05.2011, также отклоняется.

Суд апелляционной инстанции, проверив возражения ответчика со ссылкой на акт сверки взаиморасчетов за период с 1.01.2011 по 24.05.2011, в обжалуемом постановлении привел подробные мотивы отклонения данного доказательства, не согласившись с мотивом о подписании акта неуполномоченным лицом, на что указывал суд первой инстанции, что согласуется с п. 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2011 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

По результатам оценки данного доказательства по правилам ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд отметил, что из данного акта не представляется возможным установить, по какому договору отражена задолженность и основания ее возникновения, в акте отсутствуют ссылки на договор N 35-ГМ08, а также на какие-либо первичные учетные документы, обосновывающие имеющиеся в акте цифры. Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и содержанию акта, при том, что приведенный в отзыве на кассационную жалобу довод истца о том, что данный акт отражает задолженность за иной период, не являющийся предметом спора, представителем ответчика в судебном заседании не опровергнут.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом принципа равноправия сторон при оценке доказательств отклоняется, поскольку результатом оценки представляемых сторонами доказательств всегда является вывод суда о принятии одних и отклонении других доказательств с учетом применяемых норм материального права, что является частью судебного разрешения спора и само по себе не свидетельствует об ущемлении прав одной из сторон по смыслу ст. 9 АПК РФ.

Выводы судов об обоснованности заявленной ко взысканию суммы основаны на исследованных судами доказательствах, имеющихся в пятидесяти томах дела, и то, что судом не были указаны выводы по каждому из имеющихся в деле доказательств, в настоящем деле не привело к принятию неправильного судебного акта.

Иные доводы кассационной жалобы также внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции, в связи с чем кассационная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 по делу N А40-89057/11-26-666 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.В. Бусарова М.В. Комолова