Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2012 г. N Ф05-5472/12 по делу N А41-31367/2011

г. Москва

20 июня 2012 г.

Дело N А41-31367/11

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Ворониной Е.Ю., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - гаражного кооператива N 10 - Мареичева И.А., доверенность б/н от 09.10.2011 г.,

от заинтересованного лица - 1)Администрации Ступинского муниципального района Московской области -не явился, извещен,

2)Администрации городского поселения Ступино - Кеповой Н.Г., доверенность N 3228/2-14 от 16.12.2011 г.,

рассмотрев 14 июня 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу Гаражного кооператива N 10 (ГК N 10)

на решение от 21 декабря 2011 г.

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Севостьяновой Н.В.

на постановление от 03 апреля 2012 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мордкиной Л.М., Александровым Д.Д., Кручининой Н.А.,

по делу N А41-31367/11

по заявлению Гаражного кооператива N 10 (ОГРН.1055009003169)

к Администрации Ступинского муниципального района Московской области, Администрация городского поселения Ступино

об оспаривании ненормативного правового акта и действий

УСТАНОВИЛ:

Гаражный кооператив N 10 (далее - заявитель, кооператив) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Ступинского муниципального района Московской области (далее - Администрация района), Администрации городского поселения Ступино (далее - Администрация г.п. Ступино) о признании незаконным отказа в отнесении земельного участка к определенной категории земель за N 115-21/1439 от 13.05.2011 и обязании отнести земельный участок с кадастровым номером 50:33:0040121:12 площадью 6000 кв.м. к категории земель - земли населенных пунктов; о признании незаконным отказа в изменении вида разрешенного использования и присвоении нового адреса земельному участку с кадастровым номером 50:33:0040121:12 за N 978/2-14 от 17.05.2011 и обязании изменить вид разрешенного использования земельному участку с кадастровым номером 50:33:0040121:12 площадью 600 кв.м. на "для строительства и эксплуатации кооперативных гаражей"; об обязании присвоить новый адрес земельному участку с кадастровым номером 50:33:0040121:12 площадью 6 000 кв.м. "Московская область, город Ступино, ул. Гаражная, владение 20".

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2011 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2012 года, заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части неудовлетворения требований о признании незаконным отказа в изменении вида разрешенного использования, обязании изменить вид разрешенного использования, обязании присвоить новый адрес земельному участку и взыскании судебных расходов, кооператив обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что судом без рассмотрения отклонено ходатайство от 28.03.2012, обязание рассмотреть вопрос о присвоении адреса земельному участку не является достаточным для восстановления нарушенных прав, отклоняя довод о неправомерности отказа в изменении вида разрешенного использования, суды неправомерно сослались на нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации, факт несения судебных расходов подтвержден устно представителем кооператива в судебном заседании и справкой от 17.01.2012.

Администрация района и Администрация г.п. Ступино отзыв на кассационную жалобу кооператива, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представили.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителя Администрации района, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель кооператива доводы жалобы поддержал, просил судебные акты отменить и изменить оспариваемые судебные акты.

Представитель Администрации г.п. Ступино в судебном заседании возражал против доводов жалобы, полагая решение и постановление судов законными и обоснованными.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Решением исполкома Ступинского городского Совета народных депутатов от 08.08.1986 N 648/15 заявителю отведен земельный участок площадью 0,6 га под строительство капитальных гаражей для индивидуальных владельцев на 144 машиноместа в районе ул. Овражной и реки Кремиченка из свободных земель г. Ступино.

Решением исполкома Ступинского городского Совета народных депутатов от 15.05.1987 N 359/9 утверждены границы отвода земельного участка.

На основании Государственного акта на право пользования землей от 29.05.1987г. за кооперативом на праве бессрочного и бесплатного пользования закреплен земельный участок площадью 0,6 га для строительства кооперативных гаражей в восточной части города Ступино.

Согласно Кадастровой выписке, на государственном кадастре стоит земельный участок с кадастровым номером 50:33:0040121:12 площадью 6000 кв.м., местоположение: Московская область, Ступинский район, при Ступинском заводе стеклопластиков в восточной части города Ступино, категория земель не установлена, разрешенное использование: для строительства кооперативных гаражей. Дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 29.05.1987. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В соответствии с проектным предложением по переадресации объектов недвижимости по ул. Овражной в г. Ступино, согласованной Управляющим делами Администрации Ступинского района Московской области и подготовленным Управлением архитектуры и градостроительства г.Ступино, Гаражно-строительному кооперативу N 10 решено присвоить адрес ул. Гаражная д. 20.

20.04.2011 г.. кооператив обратился к Главе Ступинского муниципального района с заявлением об отнесении земельного участка с кадастровым номером 50:33:0040121:12 к категории земель "земли населенных пунктов".

В этот же день подано заявление об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:33:0040121:12 с "для строительства кооперативных гаражей" на "для строительства и эксплуатации кооперативных гаражей", а также о произведении переадресации указанного земельного участка, путем присвоения нового адреса: Московская область, город Ступино, ул. Гаражная, владение 20 в соответствии с проектным предложением по переадресации объектов недвижимости по ул. Овражной в г. Ступино

Письмом от 13.05.2011 N 45-21/1439 заявителю отказано в отнесении земельного участка к категории земель "земли населенных пунктов" в связи с тем, что граница земельного участка не установлена.

Письмом от 17.08.2011 N 978/2-14 кооперативу разъяснено, что для рассмотрения вопроса по изменению вида разрешенного использования земельного участки с кадастровым номером 50:33:0040121:12 предварительно необходимо отнести указанный земельный участок к определенной категории земель.

Не согласившись с решениями (действиями) Администрации Ступинского муниципального района и Администрации г.п. Ступино, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными и восстановлении нарушенного права.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания решения и действий (бездействия) незаконными является несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правильно применив пункты 1, 4 и 5 статьи 14, статьи 2, 3, 4, 5 и 15 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", пункт 1 статьи 83 Земельного кодекса Российской Федерации, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о несоответствии отказа в отнесении земельного участка к категории земель "земли населенных пунктов", поскольку фактически земельный участок располагается в границах города Ступино.

Ввиду ненаправления Администрацией г.п. Ступино ответа на заявление кооператива о присвоении нового адреса земельному участку, что является нарушением требований статей 8, 10 и 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и положений Постановления Главы городского поселения Ступино Ступинского муниципального района Московской области от 28.05.2010 N 243-п "Об утверждении Порядка нумерации домов в населенных пунктах городского поселения Ступино Ступинского муниципального района Московской области", суды правомерно признали бездействие органа местного самоуправления в этой части незаконным.

Однако, в связи с тем, что суд не вправе подменять собой орган местного самоуправления и не может соблюсти установленный Постановлением Главы городского поселения Ступино от 28.05.2010 N 243-п порядок присвоения номеров домов в черте города Ступино (в частности, согласовать его с Управлением архитектуры и градостроительства городского поселения), суд первой инстанции обязал Администрацию г.п. Ступино рассмотреть заявление о присвоении нового адреса, что соответствует требованиям к резолютивной части решения, установленным частью 4 статьи 201 АПК РФ, и является достаточным для восстановления нарушенного права кооператива.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, требования кооператива о признании незаконным отказа в изменении вида разрешенного использования и обязании изменить его не подлежали удовлетворению, так как не был соблюден предусмотренный градостроительным законодательством порядок принятия такого решения - не были проведены публичные слушания по вопросу изменения вида разрешенного использования земельного участка (часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 14 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", часть 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как установлено судами, в материалы дела доказательств того, что расходы на оплату услуг представителя реально понесены, т.е. услуги оказаны и в полном объеме оплачены, в материалы дела не представлено.

С учетом положений пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации о невозможности ссылаться на свидетельские показания в случае несоблюдения письменной формы договора об оказании юридических услуг, судами правомерно не принято устное заявление представителя кооператива в качестве доказательства оказания услуг и их оплаты.

Справка б/н от 17.01.2012 не может являться документом подтверждающим оплату услуг, поскольку не отвечает требованиям, предъявляемым к платежным документам.

Таким образом, документально факт несения расходов кооперативом ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не подтвержден, в связи с чем, основания для взыскания судебных расходов отсутствовали.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что ходатайство о наложении судебного штрафа на заинтересованных лиц было рассмотрено апелляционным судом и в его удовлетворении отказано, о чем имеется указание в протоколе судебного заседания от 28.03.2012 г..

Кроме того, в силу части 5 статьи 119 АПК РФ наложение штрафа является правом суда, а основанием для применения названной меры - проявление неуважения к суду, чего со стороны заинтересованных лиц не было.

При таких обстоятельствах арбитражными судами сделан правильный вывод о необходимости удовлетворения требований кооператива в части и недоказанности понесенных судебных расходов.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, и поэтому отклоняются. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанции о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2011 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2012 г.

по делу N А41-31367/11 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

Е.Ю.Воронина И.В.Туболец