Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2012 г. N Ф05-5439/12 по делу N А40-149815/2010

город Москва

20 июня 2012 г.

Дело N А40-149815/10-151-1265

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Петровой В.В., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: Мнацаканов В.А., дов. N 16 от 06.12.11; Поднебесников Е.С., дов. N 17 от 06.12.11; Шах С.С., генеральный директор, протокол N 5 от 31.12.07; Вежновец В.В., дов. N 12 от 06.12.11; Пушкин А.В., дов. N 12 от 06.12.11;

от ответчика: Стрельцов М.В., дов. N 4-47-388/2 от 12.05.12; Баулина Н.И., дов N 4-47-9087/1 от 17.10.11;

от третьего лица: Стрельцов М.В. по дов. N 01-14-1342/1 от 09.11.11,

рассмотрев 13 июня 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ВАО-Могилев"

на решение от 24.10.2011 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

и на постановление от 09.02.2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Веденовой В.А., Тетюком В.И.,

по иску ООО "ВАО-Могилев" (ИНН 7719547469, ОГРН 1057746429564, адрес: 105318, Москва г., Вельяминовская ул., 34)

к Правительству города Москвы (ИНН 7710489036, ОГРН 1027739813507, адрес: 125032, Москва г., Тверская ул., 13)

о взыскании денежной суммы компенсации проектирования и строительства торгово-выставочного комплекса,

третье лицо - Префектура ВАО г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВАО-Могилев" обратилось к Правительству города Москвы с иском о взыскании денежной компенсации за проектирование и строительство торгово-выставочного комплекса, расположенного по адресу: город Москва, ул. Измайловский Вал, вл. 30, в размере 43.136.194 руб. До рассмотрения иска по существу названные требования были увеличены до 79.585.592,47 руб., которые и были приняты к рассмотрению. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу была привлечена Префектура ВАО г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2011 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (т. 9, л.д. 81-82).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2012 года данное решение было оставлено без изменения (т. 9, л.д. 155-157).

В кассационной жалобе ООО "ВАО-Могилев" просит отменить вышеназванные решение и постановление и дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как считает их незаконными и необоснованными. Кроме того, в кассационной жалобе указывается о том, что при принятии названных выше актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального прав, в том числе ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представители заявителя настаивали на удовлетворении своей жалобы.

В суде кассационной инстанции представители Правительства Москвы и Префектуры ВАО г. Москвы полагали правомерным оставить обжалуемые акты без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление подлежащими отмене в силу нижеследующего.

Как видно из материалов дела на основании Распоряжения Правительства Москвы от 03 октября 2008 года за N 2286-РП "О строительстве быстровозводимого торгово-выставочного комплекса по адресу: г.Москва, ул. Измайловский Вал, вл. 30" ООО "ВАО-Могилев" было осуществлено его проектирование и строительство. В соответствии с п. 5.2 вышеназванного Распоряжения Правительство Москвы обязалось осуществить компенсацию по разработке проектной документации ООО "ВАО-Могилев" на основании документально подтвержденных фактических производимых затрат за счет средств, предусмотренных государственным заказчиком, на проектирование и строительство быстровозводимого торгово-выставочного комплекса по адресу: г.Москва, ул. Измайловский Вал, вл. 30. 15 декабря 2010 года Арбитражным судом города Москвы был удовлетворен иск Префектуры ВАО г. Москвы к ООО "ВАО-Могилев" о признании права собственности за городом Москвой на объект недвижимости -торгово-выставочный комплекс, расположенный по адресу: г.Москва, ул. Измайловский Вал, вл. 30 (дело N А40-89495/10-6-769). Поскольку в силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, за которым было признано право собственности на возведенный другим лицом объект недвижимости, обязано возместить осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом, то истец и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, в которых, однако, было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом в обоснование отказа в иске суд в обжалуемых актах указал о том, что поскольку земельный участок для целей строительства объекта истцу не предоставлялся, несение расходов им не доказано и соответствующие разрешения на возведение объекта недвижимости им получены не были, то оснований для удовлетворения заявленного иска якобы не имелось.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления и определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. При этом в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (ч. 1).Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (ч. 2). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым было признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч. 3, в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом были не в полном объеме учтены положения названных выше норм права. В подтверждение названного выше следует указать о том, что суд, утверждая в решении, как на одно из оснований для отказа в иске, на тот факт, что земельный участок, на котором было возведено сооружение, истцу, якобы, не представлялся, вместе с тем не обратил внимание и не дал правовую оценку тому обстоятельству, что между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и истцом по делу 25 сентября 2007 года был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Измайловский Вал, вл. 30, за N 03-508463, который был предоставлен истцу для разработки акта разрешенного использования участка территории градостроительного объекта и проектно-сметной документации на возведение быстровозводимого некапитального торгово-выставочного комплекса (т. 4 л.д. 51-65). Помимо этого, суд при принятии обжалуемых актов не учел и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2010 года по делу N А40-89495/10-6-769, которым за городом Москвой было признано право собственности на объект незавершенного строительства - техническое здание площадью 1 495 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул. Измайловский Вал, вл. 30 (т. 1, л.д. 20-21), при этом на данное здание было признано право собственности по основаниям п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации как на объект недвижимости со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями. И, наконец, суд при отказе в иске не обратил своего внимания и на тот факт, что возведение спорного здания было осуществлено истцом и за его счет, чего и не отрицали представители ответчика и третьего лица в суде кассационной инстанции. Следовательно, в силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации понесенные затраты подлежат возмещению лицу, которое это строение возвело, при их документальном и достоверном подтверждении последним.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в обжалуемых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, то судебная коллегия не может признать их в настоящее время законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене.

При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть вышеизложенное и разрешить судьбу заявленного иска с учетом должной проверки и правовой оценки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств, включая и имеющуюся между сторонами договора переписку, а также обстоятельства, содержащиеся в Распоряжении от 06 октября 2010 года за N 255-Р3М-ПД первого заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы "Об утверждении проектной документации, включая смету, строительства здания торгово-выставочного комплекса по адресу: улица Измайловский Вал, владение 30, район Соколиная гора (Восточный административный округ города Москвы)" (т.8, л.д. 127-132).

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2011 года и постановление от 09 февраля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-149815/10-151-1265 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

В.В.Петрова Е.А.Зверева