Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 09АП-33715/11

г. Москва

09 февраля 2012 г.

Дело N А40-149815/10-151-1265

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Стешана Б.В.

Судей: Веденовой В.А., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВАО-Могилев"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2011 года,

принятое судьей Чекмаревым Г.С. по делу N А40-149815/10-151-1265

по иску ООО "ВАО-Могилев" (ИНН 7719547469, ОГРН 1057746429564, адрес: 105318, Москва г, Вельяминовская ул, 34)

к Правительство города Москвы (ИНН 7710489036, ОГРН 1027739813507, адрес: 125032, Москва г, Тверская ул., 13)

третье лицо - Префектура ВАО г. Москвы

о взыскании денежной суммы компенсации проектирования и строительства торгово-выставочного комплекса в размере 43.136.194 руб.

при участии сторон:

представитель ООО "ВАО-Могилев": Шах С. С. на осн. Протокола от 31.12.2007 г.. N 5, Поднебесников Е. С. по дов. от 06.12.2011 г.. N 16

представитель Правительства города Москвы: Пашкова М. Э. по дов. от 17.10.2011 г.. N 4-47-9086/1

представитель Префектура ВАО г. Москвы: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВАО-Могилев" обратилось в суд с иском к Правительству г. Москвы о взыскании денежной суммы компенсации проектирования и строительства торгово-выставочного комплекса по адресу: г. Москва, ул. Измайловский Вал, вл. 30, в размере 79.585.592 руб. 47 коп. на основании ст. ст. 222 ГК РФ (с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 24 октября 2011 года 2011 г. по делу N А40-149815/10-151-1265 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал необоснованный вывод о недоказанности понесенных истцом затрат и об отсутствии оснований для взыскания суммы этих затрат.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменные пояснения. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда третье лицо не явилось, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2011 года по делу N А40-149815/10-151-1265.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не вправе требовать возмещение расходов, понесенных при строительстве самовольной постройки, поскольку земельный участок для целей строительства объекта не предоставлялся, соответствующие разрешения им получены, а также истцом не доказано обоснованность заявленного размера понесенных затрат.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи со следующим.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 15 декабря 2010 г.. Арбитражным судом г. Москвы удовлетворен иск Префектуры Восточного административного округа г. Москвы к ООО "ВАО-Могилев" о признании права собственности за Префектурой Восточного административного округа г. Москвы на объект недвижимости - торгово-выставочный комплекс, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Измайловский Вал, вл. 30 (дело N А40-89495/10).

Проектирование и строительство указанного торгово-выставочного комплекса осуществлено ООО "ВАО-Могилев" на основании Распоряжения Правительства Москвы от 03 октября 2008 г.. N 2286-РП "О строительстве быстровозводимого торгово-выставочного комплекса по адресу: г. Москва, ул. Измайловский Вал, вл. 30".

В соответствии с п. 5.2 Распоряжения Правительства Москвы от 03.10.08г., Правительство Москвы обязалось осуществить компенсацию по разработке проектной документации ООО "ВАО-Могилев" на основании документально подтвержденных фактически произведенных затрат за счет средств, предусмотренных государственному заказчику на проектирование и строительство быстровозводимого торгово-выставочного комплекса по адресу: г. Москва, ул. Измайловский Вал, вл. 30.

На основании части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания права собственности на возведенный объект недвижимости, лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Ответчик считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку исходя из реестра произведенных ООО "ВАО-Могилев" затрат, составленного по состоянию на 01.06.2011 г.., истцом необоснованно в сумму затрат включены расходы, которые относятся к обычной производственно-хозяйственной деятельности истца, связанные с осуществлением им своей уставной деятельности, а также расходы, не относящиеся к строительству и соответственно, которые не должны возмещаться за счет Правительства Москвы, так как данные затраты не относятся к расходам на постройку, компенсация которых предусмотрена положениями ст. 222 ГК РФ, по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что платежи истца, связанные с кредитными обязательствами ООО "ВАО-Могилев" перед сторонними организациями на общую сумму, а также начисленные на сумму кредитов проценты; оплата услуг ООО ЧОП "РОМБ-СГ" по охране объекта на общую сумму; задолженность истца перед ООО "Центр оценки собственности" за подготовку заключения о величине затрат, произведенных истцом на строительство торгово-выставочного комплекса; задолженность перед сторонними организациями (ММЗ "Вымпел", ООО ЧОП "РОМБ-СГ", ООО "Совинтех" и др.), являются расходами, не относящиеся к строительству, в связи с чем, данные расходы не должны возмещаться за счет Правительств а Москвы.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что перечисление Правительством Москвы на счет истца суммы его задолженности перед сторонними организациями приведет к неосновательному обогащению ООО "ВАО-Могилев".

Также суд первой инстанции обосновано признал, что не могут быть приняты затраты ООО "ВАО-Могилев", которые относятся к обычной производственно-хозяйственной деятельности Истца, связанные с осуществлением им своей уставной деятельности, а также расходы, не относящиеся к строительству и, соответственно, которые не должны возмещаться за счет Правительства Москвы. К таким затратам также относится оплата по договору аренды нежилого помещения (под офис).

Неправомерно включение в сумму расходов истца перечисленные ООО "ВАО - Могилев" в адрес ДЗР пени за несвоевременную оплату арендных платежей за землю на общую сумму 94 943 руб. 23 коп., поскольку несвоевременная оплата произошла по вине истца, что исключает взыскание данных средств с Правительства Москвы.

Кроме того, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что неправомерно включены платежи, перечисленные в Департамент земельных ресурсов, поскольку истец осуществлял пользование земельным участком, в связи с чем, в случае взыскание с ответчика расходов истца по арендной плате, это повлечет в силу ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение истца за счет Правительства Москвы.

Кроме того, как следует из материалов дела, договор аренды земельного участка N М-03-508463 от 25.09.2007 г., во исполнение которого проводились данные платежи, является самостоятельной сделкой, заключен иными сторонами, и Правительство Москвы стороной в указанной сделке не является.

Также суд правомерно отклонил доводы истца о включении в сумму затрат на проектные и строительные работы по договору с ООО "ВЭЛстрой", поскольку акты о выполнении работ на эту сумму отсутствуют; кроме того, аналогичный договор на выполнение работ по строительству объекта заключен с ООО "Совинтех"; а также по договорам с ГУП "Мосгоргеотрест" 2007 г. и 2008 г., поскольку аналогичные работы были заказаны истцом в 2005-2006 г.г.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности других вещных прав " застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку только в том случае, если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения.

Поскольку земельный участок истцу для целей строительства объекта не предоставлялся и соответствующие разрешения им получены не были, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании денежной суммы компенсации проектирования и строительства торгово-выставочного комплекса по адресу: г. Москва, ул. Измайловский Вал, вл. 30, в размере 79 585 592 руб. 47 коп. неправомерно, необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца (ответчика) не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2011 года по делу N А40-149815/10-151-1265.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2011 года по делу N А40-149815/10-151-1265 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ВАО-"Могилев" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.А.Веденова В.И.Тетюк