Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2012 г. N Ф05-4418/12 по делу N А40-26446/2011

г. Москва

27 июня 2012 г.

Дело N А40-26446/11-46-229

Резолютивная часть постановления оглашена 21 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей: Тутубалиной Л.А., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца - Караванский А.И., дов. от 21.06.2011

от ответчика - Пахомова Н.В., дов. от 27.03.2012

рассмотрев 21 июня 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АБиС"

на решение от 24 ноября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Китовой А.Г.,

и постановление от 16 февраля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Порывкиным П.А., Чепик О.Б., Дегтяревой Н.В.,

по делу по иску ООО "ВЕМО" (Московская обл., г. Химки, ОГРН 1035009557857)

к ООО "АБиС" (Москва, ОГРН 1047796431649)

о взыскании 1 497 602 руб. 63 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕМО" (далее - ООО "ВЕМО", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АБиС" (далее - ООО "АБиС", ответчик) о взыскании 1 361 456 руб. 94 коп. долга по договору от 23.12.2008 N 67/Е-2008 и 136 145 руб. 69 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО "АБиС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы полагает, что обжалуемые решение и постановление приняты с нарушением норм процессуального права, указывая на то, что судом не вынесено определение об отклонении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

Кроме того, ООО "АБиС" обращает внимание кассационной инстанции на отсутствие в материалах дела доказательств направления в адрес ответчика актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

ООО "ВЕМО" в отзыве на кассационную жалобу полагает, что принятые по делу решение и постановление являются законными и просит суд кассационной инстанции оставить их без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, приведенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.12.2008 между ООО "АБиС" (заказчик) и ООО "ВЕМО" (подрядчик) заключен договор подряда N 67/Е-2008, по которому подрядчик обязался выполнить работы по монтажу систем вентиляции в комплексе жилых домов, расположенных по адресу: г. Москва, Попов проезд 2, 4, 4а, Русаковская наб. вл. 7 район Сокольники ВАО ДОУ, а заказчик - принять и оплатить выполенные работы.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость принятых работ определяется сметой и составляет 2 478 108 руб. 82 коп.

Согласно пункту 5.3 договора подрядчик обязался предоставлять акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных и затрат формы КС-3 не позднее 25-го числа отчетного месяца.

В соответствии с пунктами 5.4 и 5.5 договора оплата работ производится заказчиком в течение 5 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки.

В силу пункта 7.1.1. договора за необоснованную задержку оплаты выполненных работ заказчик выплачивает штраф в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 11-го дня месяца, следующего за отчетным, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Как установлено судом, ответчик во исполнение договора перечислил истцу аванс в сумме 743 432 руб. 65 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что подрядчик выполнила работы на общую сумму 2 478 108 руб. 82 коп.

Однако в нарушение условий договора заказчик оплатил выполненные работы только в сумме 1 116 651 руб. 88 коп. (с учетом произведенной оплаты в сумме 373 219 руб. 23 коп. по платежному поручению от 10.09.2009 N 787).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца долга и договорной неустойки в заявленном размере.

Кассационная инстанция полагает, что удовлетворение иска по указанным мотивам соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным суд с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права не может быть принят во внимание кассационной инстанцией, поскольку данный довод опровергается протокольным определением суда первой инстанции от 17.11.2011.

Кассационная инстанция не может принять как основание для отмены обжалуемых решения и постановления и ссылку кассационной на непредоставление подрядчиком актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, поскольку приобщенными к материалам дела почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо подтверждается факт направления указанных документов в адрес ответчика.

Кроме того, помимо предусмотренной условиями договора предоплаты в размере 744 432 руб. 65 коп., ответчик оплатил 373 219 руб. 23 коп., сумма оплаты соответствует общей стоимости работ по акту N 5.

Другие доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 года по делу N А40-26446/11-46-229 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Нечаев

Судьи

Л.А.Тутубалина А.А.Малюшин