Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2012 г. N Ф05-5966/12 по делу N А40-61458/2011

21 июня 2012 г.

Дело N А40-61458/11-130-311

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кузнецова В.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от заявителя: ЗАО ТПК "Норман-Интернейшнл" - Перутенко С.С. по протоколу N 1 от 30.09.1996,

от ответчика: Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве и от третьего лица: ИФНС России N 29 по городу Москве - неявка, извещены,

рассмотрев 14 июня 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО ТПК "Норман-Интернейшнл" (заявителя)

на решение от 12 декабря 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Андрияновой С.М.,

и постановление от 20 марта 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кольцовой Н.Н., Векличем Б.С., Румянцевым П.В.,

по делу N А40-61458/11-130-311

по заявлению ЗАО ТПК "Норман-Интренейшнл"

к Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве,

третье лицо: ИФНС России N 29 по городу Москве,

о признании незаконными действий и обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество ТПК "Норман - Интернейшнл" в лице генерального директора Парутенко С.С. (далее по тексту - ЗАО ТПК "Норман-Интернейшнл", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным отказа в выдаче Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве в марте-мае 2007 года оригинала Свидетельства о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 (ОГРН), оригинала Свидетельства идентификационного номера налогоплательщика (ИНН), оригинала выписки из ЕГРЮЛ; об обязании Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве выдать ЗАО ТПК "Норман-Интернейшнл" оригиналы вышеуказанных документов и оказать ЗАО ТПК "Норман-Интернейшнл" полное и дееспособное содействие в устранении всех документальных формальностей, препятствующих восстановлению предпринимательской и иной экономической деятельности предприятия.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ИФНС России N 29 по городу Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, неправильное применение судами норм процессуального права - части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Межрайонная ИФНС России N 46 по городу Москве и ИФНС России N 29 по городу Москве, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, генеральный директор ЗАО ТПК "Норман-Интернейшнл" Парутенко С.С. 15 марта 2007 года подал заявление по форме Р17001 и комплект документов в Межрайонную ИФНС России N 46 по городу Москва для государственной регистрации и внесении в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002.

Расписка о получении данных документов в соответствии с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" заявителю выдана не была, в связи с чем, заявителем была подготовлена расписка (сопроводительное письмо) от 14.03.2007 исх. N 06 о предоставлении указанных выше документов, в которой он также ходатайствовал о направлении документов по адресу 117216, Москва, а/я 15 либо вручении их на руки, данная расписка принята Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве 15.03.2007, о чем свидетельствует оттиск штампа входящий N 08148з.

На основании представленных заявителем документов, Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве принято решение о государственной регистрации от 04.05.2007 N153045 и внесении в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, и на основании данного решения регистрирующим органом выданы свидетельства о постановке на учет в налоговом номере юридического лица ЗАО ТПК "НОРМАН-ИНТЕРНЭЙШНЛ" ИНН 7729056484, номер бланка 77 008603881 от 08.05.2007 и о государственной регистрации юридического лица ЗАО ТПК "НОРМАН-ИНТЕРНЭЙШНЛ" ОГРН 5077746804053, номер бланка 77 008603880 от 08.05.2007.

Согласно уведомлению-подтверждению отправки документов по почте данные свидетельства направлены ЗАО ТПК "НОРМАН-ИНТЕРНЭЙШНЛ" по юридическому адресу: 119526, Москва, ул. 26-ти Бакинских комиссаров, д.4, корп.4 номер списка об отправке С -5427 от 21.05.2007, номер в списке 345915.

В связи с неполучением расписки о принятии документов от Межрайонной ИФНС России N 46 по Москве в день их подачи, а также в связи с неполучением свидетельств о внесении в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 (ОГРН) и идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) в установленные законодательством сроки, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь частями 1, 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, согласно которой само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании, и что заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом, а также с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 31.01.2006 N 9316/05, исходил из того, что заявителем пропущен срок для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обжалования и ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявителем не представлено.

При этом суд со ссылкой на часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 1 и 6 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", пункты 7, 23 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и представления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438 указал, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. При этом заявитель не лишен права обратиться в регистрирующий орган за повторной выдачей свидетельств о присвоении ОГРН, ИНН.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия находит выводы судов об отказе в удовлетворении заявления обоснованными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных и иных органов, если полагают, что такие акты и решения не соответствуют закону или иным нормативным правовым актам и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления указанной деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что заявителем пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правомерным, поскольку судами установлено, что о нарушении своего права заявитель должен был узнать в 2007 году после подачи заявления и комплекта документов для государственной регистрации в налоговый орган, а о направлении документов о регистрации по юридическому адресу ЗАО ТПК "Норман-Интернейшнл" - не позднее января 2008 года, когда рассматривалось гражданское дело в Тушинском районном суде города Москвы, стороной по которому являлся заявитель. С настоящим заявлением в Арбитражный суд города Москвы заявитель обратился лишь 07.06.201. При этом, как было указано выше, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обжалования и ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель не представил.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 19.04.2006 N 16228/05, от 06.11.2007 N 8673/07 пропуск без уважительных причин срока для обжалования ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) органов и должностных лиц является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной коллегией не установлено.

Доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов судов о пропуске срока для обжалования отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и по существу направлены на переоценку доказательств и выводов судебных инстанций, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы не имеют правового значения для дела, учитывая установленный судами факт пропуска заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12 декабря 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 марта 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-61458/11-130-311 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО ТПК "Норман-Интернейшнл" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Кобылянский

Судьи

А.И. Стрельников В.В. Кузнецов