Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2012 г. N Ф05-5739/12 по делу N А40-107176/2011

г. Москва

22 июня 2012 г.

Дело N А40-107176/11-99-462

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Жукова А. В., Коротыгиной Н. В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Полянин Борис Иванович, доверенность от 10 февраля 2011 года, паспорт,

от Инспекции - Паданкина Валентина Сергеевна, доверенность от 11 января 2012 года, удостоверение;

от Управления - Крылова Ульяна Владимировна, доверенность от 21 июня 2011 года N 55, удостоверение;

рассмотрев 19 июня 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу УФНС России по городу Москве

на решение от 19 декабря 2011 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Карповой Г.А.,

на постановление от 5 марта 2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению Индивидуального предпринимателя Комолова Олега Анатольевича

о признании незаконными ненормативных правовых актов

к ИФНС России N 35 по городу Москве,

к УФНС России по городу Москве.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Комолов Олег Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными требования ИФНС России N 35 по городу Москве N 1390 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19 августа 2011 года и письма Управления ФНС России по городу Москве от 16 августа 2011 года N 21-19/080390. Судом к совместному рассмотрению принято дополнительное требование о признании незаконным решения Инспекции N 4187 от 13 сентября 2011 года о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках. В суде первой инстанции Индивидуальный предприниматель отказался от заявленных требований в части признания незаконными требования Инспекции N 1390 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19 августа 2011 года и решения N 4187 от 13 сентября 2011 года о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках. Отказ вызван тем, что требование и решение Инспекцией отозваны в ходе рассмотрения дела. Производство по делу в указанной части прекращено судом первой инстанции. В остальной части требования заявителя удовлетворены. Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2011 года письмо Управления от 16 августа 2011 года признано незаконным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 года решение суда оставлено без изменения.

Кассационная жалоба подана Управлением. Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить в части признания незаконным письма Управления, с учётом уточнения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции, и принять новый судебный акт об отказе в заявленных требованиях (стр. 7 кассационной жалобы).

Основными доводами кассационной жалобы является довод о том, что апелляционная жалоба Индивидуального предпринимателя обоснованно оставлена Управлением Федеральной налоговой службы по городу Москве без рассмотрения, поскольку подписана лицом, полномочия которого не подтверждены надлежащим образом.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Индивидуального предпринимателя возражал. Представитель Инспекции считает доводы кассационной жалобы законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Индивидуального предпринимателя, по результатам которой принято решение N 265 от 12 июля 2011 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Индивидуальный предприниматель 24 июля 2011 года направил апелляционную жалобу на решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган через Инспекцию по телекоммуникационным каналам связи с электронно-цифровой подписью представителя Индивидуального предпринимателя. Апелляционная жалоба подписана представителем Индивидуального предпринимателя господином Поляниным Б.И. и к жалобе приложена доверенность, подтверждающая полномочия представителя.

Управление оставило апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя без рассмотрения, ссылаясь на то, что приложенная к жалобе ксерокопия доверенности от 10 февраля 2011 года не может быть рассмотрена как документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего апелляционную жалобу, и сообщило, что в случае представления оригинала либо нотариально заверенной копии доверенности, подтверждающей полномочия господина Полянина Б.И., апелляционная жалоба Индивидуального предпринимателя будет рассмотрена.

Удовлетворяя требования заявителя, суды исходили из того, что пунктом 2 статьи 140 НК РФ установлен закрытый перечень решений, принимаемых вышестоящим налоговым органом по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на решения нижестоящего налогового органа, не предусматривающий право оставлять жалобы без рассмотрения или возвращать их.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган в порядке, определяемом данной статьей. Порядок, сроки рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом и принятие решения по ней определяются в порядке, предусмотренном статьями 139 - 141 названного Кодекса, с учетом положений, установленных этой статьей.

Из пункта 2 статьи 101.2 НК РФ следует, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы.

Пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ предусмотрено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

В силу пункта 1 статьи 139 НК РФ жалоба на акт налогового органа, действия или бездействие его должностного лица подается соответственно в вышестоящий налоговый орган или вышестоящему должностному лицу этого органа.

Таким образом, в налоговом законодательстве закреплен досудебный порядок обжалования налогоплательщиком решений о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности в вышестоящий налоговый орган, что создает гарантии соблюдения прав налогоплательщиков путем дополнительной проверки обоснованности и законности принятого Инспекцией решения.

Данный порядок согласуется с закрепленной в статье 57 Конституции Российской Федерации обязанностью каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Управление сделало вывод о подписании жалобы неуполномоченным лицом, невозможности ее рассмотрения по существу, в силу чего оставило жалобу без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 НК РФ апелляционная жалоба на соответствующее решение налогового органа подается в вынесший это решение налоговый орган, который обязан в течение трех дней со дня поступления указанной жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган.

Следовательно, принимая жалобу и приложения к ней, налоговый орган имеет возможность проверить представленные налогоплательщиком документы на предмет соответствия требованиям налогового законодательства, установить на основании статьи 26 НК РФ полномочия лица, подавшего и подписавшего жалобу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 140 НК РФ решение налогового органа (должностного лица) по жалобе принимается в течение одного месяца со дня ее получения. Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы, у нижестоящих налоговых органов, но не более чем на 15 дней. О принятом решении в течение трех дней со дня его принятия сообщается в письменной форме лицу, подавшему жалобу.

Таким образом, налоговым законодательством установлен конкретный срок для рассмотрения вышестоящим налоговым органом жалобы и принятия решения по существу с учетом возможности получения Управлением дополнительной информации и документов по жалобе.

Управление оставило апелляционную жалобу налогоплательщика без рассмотрения, исходя лишь из формального основания, не приняв во внимание указанные выше обстоятельства, не запросив уточняющей информации и документов.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Досудебный порядок урегулирования спора создает гарантии принятия налоговым органом обоснованного и законного решения, соблюдения прав налогоплательщиков, в силу чего недопустимо формальное отношение к данному правовому механизму.

Таким образом, принимая решение об оставлении жалобы без рассмотрения, Управление не достигло целей досудебного урегулирования спора, оставив вопрос о законности и обоснованности ненормативного правового акта Инспекции неразрешенным.

При изложенных обстоятельствах, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для изменения судебных актов первой и апелляционной инстанции, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, то кассационная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 года по делу N А40-107176/11-99-462 оставить без изменения, а кассационную жалобу УФНС России по городу Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А. Егорова

Судьи

А.В. Жуков Н.В. Коротыгина