Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 09АП-2666/12

г. Москва

05 марта 2012 г.

Дело N А40-107176/11-99-462

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей С.Н. Крекотнева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

УФНС России по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2011

по делу N А40-107176/11-99-462, принятое судьей Карповой Г.А.

по заявлению Индивидуального предпринимателя Комолова Олега Анатольевича

(ОГРН ИП 304770000069926)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по г. Москве (ОГРН 1047735020618),

124536, Москва г, Зеленоград г, Юности ул, 5,

Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (ОГРН 1047710091758), 115191,

Москва г, Тульская Б. ул, 15

о признании незаконным требования,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Полянин Б.И. по дов. от 10.02.2011

заинтересованные лица:

от ИФНС N 35 по г. Москве - Паданкина B.C. по дов. N 05-10/00139 от 11.01.2012

от УФНС по г. Москве - Бурый И.К. по дов. N 6 от 16.01.2012

УСТАНОВИЛ

Предприниматель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными требования инспекции N 1390 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.08.2011 и письма Управления ФНС России по г. Москве от 16.08.2011 N 21-19/080390.

На основании ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к совместному рассмотрению принято дополнительное требование о признании незаконным решения инспекции N 4187 от 13.09.2011 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов)- организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента -организации, индивидуального предпринимателя в банках.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель отказался от заявленных требований в части признания незаконными требования инспекции N 1390 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.08.2011 и решения N 4187 от 13.09.2011 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках. Отказ вызван тем, что требование и решение инспекцией отозваны в ходе рассмотрения дела.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части прекращено судом первой инстанции.

В остальной части требования заявителя удовлетворены.

С решением суда не согласился УФНС по г.Москве, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оснований к отмене решения не усматривает.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, по результатам которой 12.07.2011 принято решение N 265 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В порядке ст. 139 Кодекса предприниматель 24.07.2011 направил апелляционную жалобу на решение инспекции в вышестоящий налоговый орган через инспекцию по телекоммуникационным каналам связи с электронно-цифровой подписью представителя предпринимателя. Апелляционная жалоба подписана представителем предпринимателя Поляниным Б.И. и к жалобе приложена доверенность, подтверждающая полномочия представителя.

29.07.2011 УФНС России по г. Москве присвоило апелляционной жалобе предпринимателя входящий номер 116939-и.

Письмом от 16.08.2011 N 21-19/080390 УФНС России по г. Москве оставило жалобу предпринимателя без рассмотрения, ссылаясь на то, что приложенная к жалобе ксерокопия доверенности от 10.02.2011 не может быть рассмотрена как документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего жалобу. Одновременно УФНС России по г. Москве сообщило, что в случае представления оригинала либо нотариально заверенной копии доверенности, подтверждающей полномочия Полянина Б.И., жалоба предпринимателя будет рассмотрена.

Суд первой инстанции при принятии решения правомерно исходил из того, что данное письмо управления нарушает права и законные интересы заявителя и письмо УФНС России по г. Москве от 16.08.2011 N 21-19/080390 нельзя признать законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 101.2 Кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган в порядке, определяемом настоящей статьей.

Порядок, сроки рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом и принятие решения по ней определяются в порядке, предусмотренном статьями 139 -141 настоящего Кодекса, с учетом положений, установленных настоящей статьей.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы.

В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, не отменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа вступает в силу с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом.

В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, изменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа, с учетом внесенных изменений, вступает в силу с даты принятия соответствующего решения вышестоящим налоговым органом.

Согласно ст. 140 Кодекса жалоба рассматривается вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом).

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение вышестоящий налоговый орган вправе:

1)оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения;

2)отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу. Решение налогового органа (должностного лица) по жалобе принимается в течение одного месяца со дня ее получения. Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы, у нижестоящих налоговых органов, но не более чем на 15 дней.

О принятом решении в течение трех дней со дня его принятия сообщается в письменной форме лицу, подавшему жалобу.

При принятии решения суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что из изложенного следует, что Кодексом не предусмотрена возможность оставления апелляционной жалобы на решение без рассмотрения, суд считает письмо УФНС России по г. Москве от 16.08.2011 N 21-19/080390 незаконным.

Кроме того, Полянин Б.И. представлял интересы предпринимателя в ходе проверки, в связи с чем заверенная копия доверенности на этого имя представителя имелась в материалах выездной налоговой проверки инспекции, которые должны были быть направлены вместе с жалобой в УФНС России по г. Москве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал неосновательным вывод вышестоящего налогового органа об отсутствии подтверждения полномочий представителя.

Ссылка Управления на то, что письмо от 16.08.2011 N 21-19/080390 не нарушает прав и законных интересов заявителя, судом первой инстанции правомерно отклонена.

Из материалов дела следует, что во исполнение не утвержденного вышестоящим налоговым органом решения от 12.07.2011 N 265 инспекцией в адрес предпринимателя было направлено требование N 1390 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.08.2011 со сроком уплаты до 31.08.2011, которым предложено уплатить недоимку, пени, штраф в размере 460 692,64 руб.

В связи с тем, что требование N 1390 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.08.2011 в срок до 31.08.2011 не было исполнено предпринимателем, инспекцией были приняты решения:

- о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента- организации, индивидуального предпринимателя в банках от 13.09.2011 N 4187,

- о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет имущества от 07.11.2011 N 939.

Как пояснил предприниматель, инспекцией начато фактическое списание денежных средств с его расчетного счета.

Суд первой инстанции также правомерно учёл, что, несмотря на принятые меры по урегулированию спора во внесудебном порядке (в судебном заседании 24.11.2011 по предложение суда представителю УФНС России по г. Москве была передана копия доверенности на представителя Полянина Б.И., заверенная в зале судебного заседания лично предпринимателем), а также, несмотря на неоднократное отложение рассмотрения дела для урегулирования спора во внесудебном порядке, апелляционная жалоба к дате последнего судебного заседания УФНС России по г. Москве не рассмотрена.

В суде апелляционной инстанции УФНС по г.Москве также не смогло представить надлежащих и бесспорных доказательств рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика.

При этом, доводы апелляционной жалобы не принимаются судом во внимание и не являются основанием к отмене решения.

Налоговый орган указывает, что "Заявителем 24.07.2011 г. в управление подана апелляционная жалоба на Решение от 12.07.2011 г. N 265 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

При этом, заявитель подал апелляционную жалобу через орган, вынесший оспариваемое решение - ИФНС N 35, путем передачи по телекоммуникационным каналам связи с электронно-цифровой подписью (по ТКС с ЭЦП). Способ подачи жалобы по закону выбирает налогоплательщик.

Налоговый орган указывает, что "Апелляционная жалоба ИП Комолова О.А. подписана представителем по доверенности Поляниным Б.И., к апелляционной жалобе приложена ксерокопия доверенности от 10.02.2011 года".

Данный факт не соответствует действительности, поскольку представитель действует на основании нотариальной доверенности и что к апелляционной жалобе, переданной по ТКС с ЭЦП, приложен скан нотариальной доверенности.

Налогоплательщик направляет в приложении к апелляционной жалобе отсканированную нотариальную доверенность. Инспекция ФНС N 35 распечатывает апелляционную жалобу и скан нотариальной доверенности и вместе со всеми материалами налоговой проверки передает в Управление ФНС по г. Москве. Таким образом, Управление ФНС по г.Москве получает копию нотариальной доверенности, а не просто "ксерокопию доверенности от 10.02.2011 года". Представитель налогоплательщика Полянин Б.И. неоднократно предъявлял нотариальную доверенность и её ксерокопию в Инспекцию ФНС N 35, так как представлял интересы ИП Комолова О.А. на этапе представления документов на проверку, дачи пояснений, представления письменных возражений, участвовал в комиссии по рассмотрению письменных возражений.

Таким образом, в материалах налоговой проверки имеется несколько копий нотариальной доверенности. Управление ФНС по г.Москве имело и имеет возможность сравнить полученный вместе с апелляционной жалобой экземпляр нотариальной доверенности, с теми, что имеются в материалах налоговой проверки

В Решении Суда первой инстанции зафиксирован факт, что налогоплательщик в зале суда в присутствии судьи заверяет собственноручно копию нотариальной доверенности, а представитель Управления ФНС всем присутствующим неоднократно обещает рассмотреть жалобу по существу в кратчайшие сроки.

Заявитель пояснил суду апелляционной инстанции, что несмотря на все вышеизложенные обстоятельства, Управление ФНС по г.Москве до настоящего времени уклоняется от рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Заявитель апелляционной жалобы указанные доводы не опроверг.

На основании статьей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266,267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2011 по делу N А40-107176/11-99-462 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я.Голобородько

Судьи

С.Н.Крекотнев Р.Г.Нагаев