Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2012 г. N Ф05-5755/12 по делу N А40-77918/2011

г.Москва

21 июня 2012 г.

Дело N А40-77918/11-78-352

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 21.06.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Букиной И.А. и Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от должника - не явился, извещен;

от временного управляющего - не явился, извещен;

от ИФНС России N 15 по г. Москве - Коршунов А.С. по дов. N 22-13/509 от 02.02.2012,

рассмотрев в судебном заседании 14.06.2012 кассационную жалобу

Инспекции ФНС России N 15 по г. Москве

на определение от 08.02.2012 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сторублевым В.В.,

на постановление от 06.04.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И., Поповой Г.Н.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Электросетевая строительная компания"

по заявлению ИФНС России N 15 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов должника 427 218, 94 рублей задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2011 в отношении ЗАО "Электросетевая строительная компания" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Саландаева Н.Л.

Публикация о введении в отношении ЗАО "Электросетевая строительная компания" процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" от 15.10.2011.

14.11.2011 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИФНС N 15 по городу Москве о включении задолженности в сумме 427 218, 94 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов, в том числе основного долга в сумме 351 836, 00 рублей, пени 75 382, 94 рублей, в третью очередь отдельно, как подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Заявление подано на основании ст.ст. 45, 46 Налогового кодекса РФ, ст.ст. 63, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивировано тем, что ЗАО "Электросетевая строительная компания" была начислена, но не уплачена в бюджет Российской Федерации недоимка по обязательным платежам по налогу на прибыль и налогу на имущество организаций.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 8.02.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6.04.2012, в удовлетворении заявления отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что согласно справке от 14.12.2011 N 111016 о состоянии расчетов по налогам, сборам у должника отсутствует задолженность по уплате в бюджет обязательных платежей, а отсроченные до 1.01.2015 после введения процедуры наблюдения налоги включению в реестр требований кредиторов должника не подлежат.

В кассационной жалобе ИФНС РФ N 15 по городу Москве просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что вывод судов об отсутствии у должника задолженности по обязательным платежам не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, судами не учтено, что наличие заявленной ко включению в реестр требований должника задолженности и ее размер надлежащим образом подтверждены заявителем, задолженность должника учтена в справке от 14.12.2011 N 111016 в графе 5 и графе 8 как приостановленная ко взысканию в связи с введением процедуры наблюдения в отношении должника на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2011, указанные платежи не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы кассационной жалобы поддержал, представитель от должника, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явился, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя налоговой инспекции, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм права при вынесении обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения и постановления в связи со следующим.

Суд кассационной инстанции полагает, что вывод судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии у должника заявленной ко включению в реестр требований кредиторов задолженности не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума от 22.06.2006 N 25, вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до даты принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного этим Законом порядка предъявления требований к должнику. Это касается и требований налоговых органов.

ИФНС РФ N 15 по городу Москве была заявлена ко включению в реестр требований кредиторов должника недоимка по налогу на прибыль за 3й квартал 2009 со сроком уплаты 28.10.2009, по налогу на имущество организаций за 3 квартал 2009 года и 4 квартал 2010 года со сроками уплаты 30.10.11 и 30.03.11 соответственно, то есть заявлена задолженность по обязательным платежам, возникшая до введения процедуры наблюдения должника.

Делая вывод о недоказанности наличия как таковой задолженности должника, предъявленной ко включению в реестр требований кредиторов, суды не дали оценку сведениям, содержащимся в графе 5 и графе 9 справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию 14.12.2011 (л.д.41, 42).

В указанных графах, согласно данной справки, учтена задолженность по отсроченным, рассроченным или приостановленными ко взысканию налогам.

Судам обеих инстанций с целью правильного разрешения спора необходимо было проверить указанную в названных графах справки задолженность с точки зрения ее соотносимости с требованиями об уплате налога, предъявленными ИФНС РФ N 15 по городу Москве.

Суды не дали мотивированной оценки доводу ИФНС РФ N 15 по городу Москве о том, что приостановление взыскания налога является условным, необходимым с точки зрения технического отображения задолженности в справке, а сами приостановленные ко взысканию платежи - это неуплаченные должником суммы налогов, пеней, сборов, возникшие до начала процедуры банкротства и приостановленные к прямому взысканию с должника в связи с введением процедуры банкротства, при этом подобное приостановление каких-либо льгот по отсрочке уплаты налогов должнику не предоставляет, задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку основания отображения в справке приостановленных платежей, их правовой статус и возможность включения в реестр требований кредиторов должника судами исследованы не были, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных налоговой инспекции требований в связи с отсутствием задолженности не может быть признан достаточно обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о том, что определение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании ч. 1 ст.288 АПК РФ.

При новом рассмотрении заявления налогового органа суду необходимо будет учесть вышеизложенное, проверить основания приостановления взыскания задолженности, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам, после чего принять новый судебный акт, указав в нем мотивы, по которым суд согласится с доводами должника или налогового органа или отклонит их.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 по делу N А40-77918/11-78-352 Б отменить, дело по требованиям ИФНС России N 15 по г. Москве в размере 427 218, 94 рублей передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

И.А. Букина М.В. Комолова