Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2012 г. N Ф05-5880/12 по делу N А40-96682/2011

г. Москва

18 июня 2012 г.

Дело N А40-96682/11-127-881

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - Чучуновой Н. С.,

судей Русаковой О.И., Хомякова Э.Г.,

при участии в заседании:

от Департамента имущества г. Москвы - Зеленкова О.В. по дов. от 10.01.2012 г..

от ООО "Не проходите мимо" - Куразаева О.И., дов. от 10.01.2012 г..

рассмотрев 14.06.2012 г.. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Не проходите мимо"

на решение (определение) от 15.11.2011 г..

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей (судьями) Кофановой И.Н.,

на постановление (определение) от 08.02.2012 г..

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями (судьей) Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

по иску Департамента имущества г. Москвы 103006, г. Москва, ул. Каретный ряд, д. 2/1, ОГРН 1027700149410

к ООО "Не проходите мимо" 105275, г. Москва, ул. 5-я Соколиной Горы, д. 21, стр. 1, ОГРН 1027700510188

о взыскании арендной платы, неустойки, расторжении договора, выселении

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Не проходите мимо" с иском об обязании возвратить арендуемое нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Щербаковская, д. 58, общей площадью 344, 9 кв.м. и передать указанное помещение в освобожденном виде; о взыскании денежных средств в размере 2 836 571 руб. 84 коп., в том числе - 2 713 289, 81 руб. задолженности по арендной плате, 123 282,03 руб. - пени.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2011 г.. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 г.. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Не проходите мимо" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.

Документ, подтверждающий надлежащее извещение ответчика о дате, месте и времени судебного заседания является сфальсифицированным.

- вывод судов о том, что в адрес Арендатора в установленном порядке было направлено уведомление не соответствует действительности, поскольку ответчик такое уведомление не получал. Любой документ, имеющийся в деле и доказывающий обратное, является сфальсифицированным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.06.2007 г.. между городом Москвой в лице Департамента имущества г. Москвы (арендодатель) и ООО "Не проходите мимо" (арендатор) заключен договор аренды N 04-369/07 (л.д. 17-25), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование на срок с 01.06.2007 г.. по 31.05.2012 г.. нежилые помещения общей площадью 344,9кв.м. в здании по адресу: г. Москва, ул. Щербаковская, д. 58.

Указанный договор аренды заключен по результатам торгов во исполнение требований ст. 17.1. ФЗ от 26.07.2006 г.. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и прошел государственную регистрацию 28.09.2007 г..,

П. 6.2 договора аренды ставка арендной платы на период после 31.12.2007 г.. определена в размере 3 231 030руб. 10коп. с НДС в год или 2 738 161руб. 10коп. без НДС в год или 228 180руб. 09коп. без НДС в месяц.

Указанным пунктом также установлено, что ежегодно ставка арендной платы корректируется в зависимости от уровня инфляции на коэффициент, определенный Минэкономразвития России, то есть договором аренды установлено условие об определяемом размере ставки арендной платы, в силу которого ее изменение представляет собой исполнение договора, не требующее внесения изменений в договор, не подлежащее государственной регистрации в соответствии с п. 3 ст. 433 и п. 2 ст. 651 ГК РФ.

Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 19.11.2007 г.. N 401 на 2008 год установлен коэффициент-дефлятор, равный 1,081.

Соответственно, с 01.01.2008 г.. у арендатора возникла обязанность по внесению арендной платы по ставке 246 662руб. 68коп. без учета НДС в месяц (228180руб. 09коп.* 1,081= 246662руб. 68коп.).

Между тем, Постановлением Правительства Москвы от 30.12.2008 г.. N 1218-ПП было предусмотрено применение в 2009 году мер государственной имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства посредством установления ставки арендной платы в размере 1000руб. без НДС за кв.м. в год по действующим и заключаемым на новый срок, а также вновь заключаемым договорам аренды на нежилые помещения, находящиеся в имущественной казне города Москвы (п. 1.2.).

Рассчитанная на основании Постановления Правительства Москвы от 30.12.2008 г.. N 1218-ПП арендная плата за пользование нежилыми помещениями общей площадью 344,9кв.м. составила 28 741руб. 67коп. без НДС в месяц.

По настоящему делу установленная Договором аренды обязанность арендатора по внесению арендной платы является повременной, а именно: наступает ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца (п. 6.4. договора).

Соответственно, применительно к обязательству арендатора из Договора аренды ежемесячно 6-го числа каждого месяца, пока действовало Постановление Правительства Москвы от 30.12.2008 г.. N 1218-ПП в вышеприведенной редакции, арендатор освобождался от обязанности по уплате арендной платы в сумме, превышающей 28 741руб. 67коп. без НДС в месяц.

Постановлением Правительства Москвы от 29.12.2009 г.. N 1479-ПП внесены изменения и дополнения в п. 1.2. Постановления Правительства Москвы от 30.12.2008 г.. N 1218-ПП, которыми предусмотрено применение в 2010 году мер государственной имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства посредством установления ставки арендной платы в размере 1200руб. за кв.м. в год по действующим и заключаемым на новый срок, а также вновь заключаемым договорам аренды на нежилые помещения, находящиеся в имущественной казне города Москвы, за исключением договоров аренды, заключаемых по результатам торгов.

Таким образом, после 01.01.2010 г.. арендодатель прекратил предоставление определенной группе арендаторов, в т.ч. арендатору по настоящему делу, освобождения от исполнения обязательства по внесению части арендной платы, в частности, по обязательствам из договоров аренды, заключенных по результатам торгов (к соответствующим обязательствам не применим п. 1.2. Постановления Правительства Москвы от 30.12.2008 г.. N 1218-ПП в редакции Постановления Правительства Москвы от 29.12.2009 г.. N 1479-ПП).

О необходимости уплачивать арендную плату по ставке 246 662руб. 68коп. без НДС в месяц арендодатель уведомил арендатора письмом от 21.01.2010 г.. (л.д. 63-64), врученным последнему 10.02.2010 г.. (л.д. 62).

Судами установлено, что арендатором в 2010 году обязательство по внесению арендной платы по ставке 246 662руб. 68коп. без НДС в месяц исполнялось ненадлежащим образом, а именно: в период с мая 2010 года по апрель 2011 года включительно (пределы заявленного иска) в счет арендной платы недоплачивалось по 246 662руб. 71коп. ежемесячно, итого задолженность по арендной плате составила 2 713 289руб. 81коп.

В связи с изложенным, суды, руководствуясь ст.ст. 330, 614 ГК РФ, обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании с арендатора в пользу арендодателя указанной задолженности и начисленной на нее за период с 06.05.2010 г.. по 15.08.2011 г.. включительно (пределы заявленного иска) предусмотренной п. 7.1. Договора неустойки по ставке, равной 1/300 действующей установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования от просроченной суммы в день, составившей 123 282руб. 03коп. (расчет - л.д. 9-16).

Учитывая данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; размере установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; изменении размера установленной ЦБ РФ учетной ставки за этот период, оснований для применения ст. 333 ГК РФ судами не усмотрено.

В соответствии с п. 8.3 договора аренды он может быть досрочно расторгнут арендодателем в одностороннем порядке при невнесении арендной платы более двух сроков оплаты подряд либо систематической недоплаты арендной платы, повлекшей задолженность, превышающую размер арендной платы за два срока оплаты.

Согласно п. 8.4 договора аренды в случае принятия решения арендодателем о досрочном расторжении договора аренды в одностороннем порядке, арендодатель направляет арендатору соответствующее письменное уведомление. Договор аренды считается расторгнутым по истечении одного месяца с даты отправления соответствующего уведомления.

Арендодатель письмом исх. от 15.01.2011 г.. (л.д. 26), обстоятельство получения которого арендатором ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривалось, сообщил ООО "Не проходите мимо" о расторжении договора аренды в одностороннем порядке в соответствии с п. 8.3 договора по основанию не внесения арендной платы более двух сроков оплаты подряд.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что спорный договор аренды был расторгнут в одностороннем порядке.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку доказательств возврата арендованных помещений ответчиком не представлено, требования истца об истребовании объекта из владения арендатора удовлетворено судами правильно.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что документ, подтверждающий надлежащее извещение ответчика о дате, месте и времени судебного заседания является сфальсифицированным; документы, имеющиеся в деле и доказывающие направление арендодателем в адрес арендатора уведомления о расторжения договора, также являются сфальсифицированными, отклоняется судом кассационной инстанции.

Каких-либо заявлений о фальсификации имеющихся в материалах дела доказательств ответчиком не заявлялось ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Указанные доводы ответчика заявлены впервые в суде кассационной инстанции, в компетенцию которого не входит исследование доказательств по делу.

Руководствуясь ст.ст. 284,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 г.. по делу N А40-96682/11-127-881, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2012 г.. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Не проходите мимо" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Чучунова

Судьи

Э.Г. Хомяков О.И. Русакова