Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2012 г. N Ф05-4326/12 по делу N А41-21863/2011

г. Москва

20 июня 2012 г.

Дело N А41-21863/11

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей И.В. Чалбышевой, Л.А. Тутубалиной

при участии в заседании:

от истца - Ю.М.Гришина, доверенность от 10 января 2012 года, паспорт, А.В.Илядова, доверенность от 10 января 2012 года, паспорт

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 14 июня 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

муниципального унитарного предприятия городского округа Электросталь Московской области "Электростальский Центр услуг"

на постановление от 21 февраля 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Е.В. Черниковой, Л.Н. Ивановой, Н.С. Юдиной

по иску (заявлению) муниципального унитарного предприятия городского округа Электросталь Московской области "Электростальский Центр услуг" (Московская область, г.Электросталь, ОГРН:1055010416955)

к открытому акционерному обществу "Восток-Сервис" (Московская область, г.Электросталь, ОГРН:1035010654601)

о взыскании 304 457 руб. 91 коп.

по встречному иску о взыскании 280 951 руб. 04 коп.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 19 октября 2011 года удовлетворены исковые требования муниципального унитарного предприятия "Электростальский Центр Услуг", взыскано с ответчика - открытого акционерного общества "Восток-Сервис" в пользу истца 280 951 рубль долга по оплате услуг, оказанных в соответствии с заключенным сторонами договором от 26 января 2007 года N 30-2.ИРЦ-07, в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска суд первой инстанции отказал со ссылкой на статьи 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, придя к выводу о недоказанности исковых требований.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд установил, что в соответствии с названным договором и дополнительным соглашением к нему в период с февраля 2007 по март 2010 года истец оказал услуги по доставке платежных документов на оплату жилищно-коммунальных и других видов услуг, по приему платежей от населения, за что пунктом 5.3 договора стороны предусмотрели вознаграждение в размере 1,5 процента от суммы поступивших от граждан платежей за жилое помещение и капитальный ремонт. Оказание услуг подтверждено актами приемки, подписанными обеими сторонами.

Постановлением апелляционного суда от 21 февраля 2012 года решение суда первой инстанции частично отменено, в удовлетворении первоначального иска отказано полностью, в остальной части решение оставлено без изменения. Суд не признал представленные истцом акты приемки надлежащими доказательствами ввиду отсутствия в них ссылки на договор, в соответствии с которым оказывались услуги, а также отсутствия в актах указания периода выполнения работ.

С кассационной жалобой обратился истец, который просит постановление отменить и принять новый судебный акт, ссылается на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам. Истец полагает, что постановление принято без учета отсутствия со стороны ответчика возражений против факта оказания услуг, их объема и стоимости. Истец также полагает, что факт оказания услуг подтвержден и иными доказательствами, имеющимися в деле, например, перепиской сторон по факту оказания услуг по доставке единого платежного документа жителям домов соответствующего участка.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика участия в рассмотрении жалобы не принял.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов апелляционного суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции не проверил доводы истца, касающиеся иных доказательств, подтверждающих исковые требования, не исследовал и не оценил эти доказательства, установил не все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора. В этой связи кассационная инстанция признает доводы жалобы обоснованными и полагает, что решение суда первой инстанции принято с соблюдением статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела в суде первой инстанции были исследованы все доказательства, касающиеся факта оказания истцом услуг по доставке жителям соответствующих домов единого платежного документа, правильно истолкованы условия договора от 1 января 2010 года N 3-2/ИРЦ-10, заключенного истцом, ответчиком и ФГУП "Почта России", и принят законный и обоснованный судебный акт.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. По мнению кассационной инстанции, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик не представил относимые и допустимые доказательства обоснованности своих возражений против предъявленного иска, не оспаривая по существу факт оказания спорного объема услуг.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 21 февраля 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-21863/11 отменить, решение от 19 октября 2011 года по этому делу Арбитражного суда Московской области оставить в силе.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

И.В. Чалбышева Л.А. Тутубалина