Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2012 г. N Ф05-5729/12 по делу N А40-99505/2011

г. Москва

25 июня 2012 г.

Дело N А40-99505/11-130-607

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Латыповой Р.Р., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Государственного унитарного предприятия Телерадиовещательная компания "Башкортостан" Республики Башкортостан - не явился, извещен,

от заинтересованного лица: Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций - Кожевиной Н.С., доверенность N 6-Д от 11.01.2012 г.,

рассмотрев 19 июня 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Телерадиовещательная компания "Башкортостан" Республики Башкортостан (заявителя)

на решение от 28 декабря 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Андрияновой С.М.,

на постановление от 13 марта 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Векличем Б.С., Лепихиным Д.Е., Румянцевым П.В.,

по делу N А40-99505/11-130-607

по заявлению Государственного унитарного предприятия Телерадиовещательная компания "Башкортостан" Республики Башкортостан (ОГРН.1020202764867)

к Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций

об оспаривании ненормативного правового акта

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Телерадиовещательная компания "Башкортостан" Республики Башкортостан (далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее - Роскомнадзор) о признании недействительным предупреждения от 13.05.2011 N ПК-09799.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о соответствии закону оспариваемого предупреждения и отсутствием нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым ненормативным правовым актом органа, осуществляющего публичные полномочия.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить по причине неправильного применения норм процессуального права и несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что поскольку в начале каждого часа на частотном канале 101,9 МГц осуществлялся отбивок (объявление выходных данным СМИ "Спутник 107 ФМ Стерлитамак"), эфирное вещание осуществляло названное СМИ, которое использовало радиопрограмму другого СМИ, осуществляющего вещание в г. Уфе.

По мнению предприятия, судами не учеты обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения арбитражного дела N А07-21533/2010 и дела мирового судьи судебного участка N 3 по Ленинскому району г. Уфы.

Роскомнадзор отзыв на кассационную жалобу предприятия, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представил.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителя предприятия, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Роскомнадзора возражал против доводов жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов и несоответствие доводов жалобы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Государственное унитарное предприятие Телерадиовещательная компания "Башкортостан" Республики Башкортостан является зарегистрированным средством массовой информации и имеет Лицензию на осуществление радиовещания от 02.11.2009 серии РВ N 15500.

В соответствие с данной лицензией предприятие должно осуществлять в городе Стерлитамаке на частотном канале 101,9 МГц вещание радиопрограммы "Спутник 107 ФМ Стерлитамак".

В период с 07.02.2011 г.. по 21.02.2011 г.. Роскомнадзором проведена внеплановая проверка деятельности предприятия, результаты которой зафиксированы в Акте от 21.02.2011 N А-9748,14257,14613,15500,77-317-02-07-0090.

Согласно данного акта и приложенных к нему документов в период с 07.02.2011 г.. по 11.02.2011 г.. в городе Стерлитамаке на частотном канале 101,9 МГц осуществлялось вещание не заявленной в лицензии радиопрограммы "Спутник 107 ФМ".

13.05.2011 г.. в отношении предприятия вынесено Предупреждение N ПК-09799 о нарушении лицензионных условий, выразившихся в том, что вещание заявленной в условиях лицензии радиопрограммы "Спутник 107 ФМ Стерлитамак" не осуществляется, а заявитель осуществлял распространение не заявленной в условиях лицензии радиопрограммы "Спутник 107 ФМ".

Полагая вынесенное предупреждение несоответствующим закону, предприятие обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правильно применив положения статьи 31 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", пунктов 1, 5.1 и 6.5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 N 228), арбитражные суды пришли к выводу о наличии у Роскомнадзора права на вынесение предупреждения о нарушении лицензионных условий.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в нарушение пункта 15 Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания в Российской Федерации (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1994 N 1359) предприятием на частотном канале 101,9 МГц вещание заявленной в лицензии радиопрограммы "Спутник 107 ФМ Стерлитамак" не осуществлялось, а вместо нее в эфире шла не заявленная в лицензии радиопрограмма "Спутник 107ФМ".

Данные факты отражены в Акте от 21.02.2011 N А-9748,14257,14613,15500,77-317-02-07-0090, который является надлежащим доказательством наличия допущенных лицензионных условий, и достаточным основанием для вынесения предупреждения как меры реагирования на выявленные нарушения законодательства.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, судебные акты по делам, рассмотренным арбитражными судами и мировым судьей, не могут являться преюдициальными по настоящему делу, поскольку касаются вопросов привлечения предприятия к административной ответственности, основания для чего отличны от оснований для вынесения предупреждения.

При таких обстоятельствах, судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о соответствии предупреждения от 13.05.2011 N ПК-09799 требованиям действующего законодательства.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии их принятии, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 года по делу N А40-99505/11-130-607 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

Р.Р.Латыпова И.В.Туболец