Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2012 г. N Ф05-6262/12 по делу N А41-7769/2011

г. Москва

14 июня 2012 г.

Дело N А41-7769/11

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2012.

Полный текст постановления изготовлен 14.06.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Бусаровой Л. В., Петровой Е. А.,

при участии в заседании:

от истца - Власов Н.А., по доверенности от 17.11.2011 N б/н, Трефилова Е.В., по доверенности от 29.12.2010 N 22-01-23/2740,

от ответчика ЗАО "Дизайн-Моторс" - не явился,

от ответчика ООО "Нововоронино-18" - Тунгусов А.Н., по доверенности от 30.01.2012 N 1, Сидоров Д.О., по доверенности от 30.01.2012 N 2,

от ответчика ООО "ДМ Авто Техника" - не явился,

от ответчика ООО "Авто Технический Центр "Дизайн-Моторс Запад" - не явился,

от ответчика ООО "Авто Технический Центр "Дизайн-Моторс Север" - не явился,

от ответчика ООО "Дизайн Моторс Гарант" - не явился,

рассмотрев 07.06.2012 в судебном заседании кассационную

жалобу ответчика ООО "Нововоронино-18"

на определение от 09.04.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Черниковой Е.В., Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

о приостановлении производства по делу

по иску ОАО "Сбербанк России"

к ЗАО "Дизайн-Моторс", ООО "Нововоронино-18", ООО "ДМ Авто Техника", ООО "Авто Технический Центр "Дизайн-Моторс Запад", ООО "Авто Технический Центр "Дизайн-Моторс Север", ООО "Дизайн Моторс Гарант"

о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту - ОАО "Сбербанк России", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Дизайн-Моторс", обществам с ограниченной ответственностью "ДМ АвтоТехника", "Дизайн Моторс Гарант", "АТЦ "ДМ Запад", "АТЦ "ДМ Север" и "Нововоронино-18" о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам, заключенным в рамках генерального соглашения об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии N 1721 от 25.06.2010 в сумме 518 282 899 руб. 27 коп., а именно по кредитному договору N 1722 от 25.06.2010 и по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 1729 от 21.07.2010, а также обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки N 869 от 21.07.2010 имущество - земельные участки, принадлежащие на праве собственности ООО "Нововоронино-18" в количестве 29 штук.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2011 исковые требования частично удовлетворены, с ЗАО "Дизайн-Моторс", ООО "ДМ АвтоТехника", ООО "Дизайн Моторс Гарант", ООО "АТЦ "ДМ Запад" и ООО "АТЦ "ДМ Север" в солидарном порядке в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N 1722 от 25.06.2010 в сумме 123 417 311 руб. 14 коп., по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 1729 от 21.07.2010 - задолженность в сумме 498 825 630 руб. 83 коп.

Взыскание обращено на заложенное по договору ипотеки N 869 от 21.07.2010 имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Нововоронино-18", а именно земельные участки в количестве 29 штук с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в соответствии с отч?том экспертной организации ООО "Финансовый СоветникЪ" N 102-06/11 "Об определении рыночной стоимости 29 земельных участков суммарной площадью 2529102,0 кв. м. по адресу: Московская область, Пушкинский район" от 05.08.2011.

ОАО "Сбербанк России" обратилось с апелляционной жалобой. Рассматривая дело повторно, Десятый арбитражный апелляционный суд определением от 09.04.2012 удовлетворил ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы. Согласно определению от 09.04.2012 дополнительная экспертиза назначена в связи с возникшими вопросами в отношении ранее исследованных судом первой инстанции обстоятельств, а именно с целью определения рыночной стоимости земельных участков в количестве 29 штук, являющихся предметом залога по договору ипотеки N 869 от 21.07.2010, с указанием минимального и максимального значения доверительного интервала рыночной стоимости объекта оценки. Производство по делу было приостановлено.

Не согласившись с принятым определением от 09.04.2012, ООО "Нововоронино-18" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции о приостановлении производства по делу отменить.

ООО "Нововоронино-18" ссылается на то, что суд, принимая определение и приостанавливая производство по делу, вышел за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, имеется нарушение статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос, поставленный перед экспертной организацией, не подлежит выяснению в рамках рассмотрения настоящего дела, судом не рассмотрен вопрос об отводе эксперту, судом нарушен принцип состязательности сторон.

На кассационную жалобу поступил отзыв от истца, в котором он просит оставить определение суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле отзывы на кассационную жалобу не поступили.

ЗАО "Дизайн-Моторс", ООО "ДМ Авто Техника", ООО "Авто Технический Центр "Дизайн-Моторс Запад", ООО "Авто Технический Центр "Дизайн-Моторс Север", ООО "Дизайн Моторс Гарант", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании ОАО "Сбербанк России" заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с поздним уведомлением истца о дате судебного заседания судом кассационной инстанции, которое судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено, как необоснованное. Судебное заседание кассационной инстанции назначено с учетом срока, установленного частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ОАО "Сбербанк России" и ООО "Нововоронино-18" поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена экспертиза. Экспертное заключение, составленное привлеченным в качестве эксперта Князевым Д.В. (ООО "Финансовый СоветникЪ") было оценено судом перовой инстанции в качестве доказательства обоснования начальной продажной цены заложенного имущества.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Судом первой инстанции было отклонено ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы.

В части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъясняет, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 28.05.2009 N 36 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы, основанное на утверждении истца о неполноте и неясности положенного в обоснование решения суда первой инстанции экспертного заключения, было рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания от 05.04.2012, 09.04.2012 и обжалуемом определении.

Как следует из указанных процессуальных документов, судом апелляционной инстанции были рассмотрены и получили оценку возражения ООО "Нововоронино-18", в том числе по кандидатуре эксперта. Названные возражения были отклонены судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

Назначение экспертизы по вопросу, входящему в предмет доказывания, в том числе дополнительной, в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для приостановления производства по делу. При этом приостановление производства по делу в этом случае является правом суда, а поэтому суд апелляционной инстанции действовал в соответствии с имеющимися у него полномочиями.

Доводы кассационной жалобы относительно вопросов, поставленных перед экспертами и выбора экспертной организации, не могут быть оценены судом кассационной инстанции, поскольку это может повлиять на оценку экспертного заключения, являющегося одним из доказательств по делу и подлежащего оценке судом апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства наряду с другими доказательствами по делу. Суд кассационной инстанции согласно положениям части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, как следует из определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 дополнительная экспертиза проведена и заключение экспертов поступило в суд, в связи с чем производство по делу подлежит возобновлению по правилам статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть на момент рассмотрения кассационной жалобы обжалуемое определение уже не является препятствием для дальнейшего рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает наличие оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции от 09.04.2012.

Руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по делу N А41-7769/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

Л.В.Бусарова Е.А.Петрова