Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2012 г. N Ф05-5971/12 по делу N А40-98264/2011

г.Москва

26 июня 2012 г.

Дело N А40-98264/11

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Антоновой М.К., Дудкиной О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Ковалёв Р.А., дов. от 15.06.2012 N 01-15062012, Судариков С.С., дов. от 12.01.2012 N 01-12012012

от ответчика - Самойлова О.А., дов. от 20.01.2012 N 05-12/00814,

рассмотрев 25.06.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 2 по г.Москве

на решение от 21.12.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Фатеевой Н.В.,

на постановление от 14.03.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Сафроновой М.С., Марковой Т.Т.,

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "БИ - АЙ ГРАНУМ"

о признании недействительным требования

к ИФНС России N 2 по г.Москве,

установил:

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012, удовлетворены требования Общества с ограниченной ответственностью "БИ - АЙ ГРАНУМ" (ИНН 7702143179, ОГРН 1047702057809). Признано недействительным требование Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г.Москве от 09.02.2011 N 45937 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований общества.

В обоснование жалобы ИФНС России N 2 по г.Москве указывает на наличие у налогоплательщика неисполненной обязанности по уплате налога, в связи с чем имелись основания для направления обществу оспариваемого требования.

Также инспекция ссылается на указание в полученном ООО "БИ - АЙ ГРАНУМ" требовании ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на момент распечатывания требования в мае 2011 года, в то время как пени рассчитаны по ставке 7,75% годовых, что отражено в лицевом счёте налогоплательщика.

ООО "БИ - АЙ ГРАНУМ" представлены письменные пояснения по кассационной жалобе, в которых общество просит вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения как соответствующие установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представители заявителя возражали против её удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Судами при рассмотрении дела установлено, что выставленным ИФНС России N 2 по г.Москве требованием N 45937 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.02.2011 ООО "БИ - АЙ ГРАНУМ" предложено уплатить в срок до 03.03.2011 задолженность по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года по срокам платежа 22.11.2010 и 20.12.2010 в суммах 1 661 руб. и 2 416 руб. соответственно, а также пени по указанному налогу в сумме 47 327 руб. 96 коп.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что оспариваемое требование выставлено инспекцией с нарушением положений статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии у налогоплательщика задолженности.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признаётся письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

При этом правила, предусмотренные названной статьёй, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.

Судами при рассмотрении дела установлено, что общество полностью уплатило в бюджет налог на добавленную стоимость за 1 - 3 кварталы 2010 года.

Указанный вывод сделан на основании исследования и оценки представленных в материалы дела документов - налоговых деклараций общества за 1 - 3 кварталы 2010 года и платёжных поручений на уплату налога.

Так, судами установлено, что заявитель уплатил налог на добавленную стоимость за 1 и 2 кварталы 2010 года в размерах 18 046 руб. и 28 831 руб. соответственно. Переплата по налогу относительно представленных налоговых деклараций составила за 1 квартал 2010 года - 1 руб. и за 2 квартал 2010 года - 2 493 руб.

В соответствии с налоговой декларацией за 3 квартал 2010 года сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к уплате в бюджет, составляет 7 244 руб.

Уплата налога произведена налогоплательщиком в размере 4 751 руб. платёжными поручениями от 19.10.2010 N 106, от 18.11.2010 N 146 и от 17.12.2010 N 176.

С учётом имеющейся переплаты по налогу за 2 квартал 2010 года в размере 2 493 руб., налогоплательщик полностью уплатил налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года.

Также судами установлено, что заявитель не имеет задолженности по уплате налога на добавленную стоимость за 2010 год и предыдущие налоговые периоды.

Кассационная жалоба инспекции данные выводы судебных инстанций не опровергает.

Доводы жалобы об уплате налога после направления требования были предметом рассмотрения судами и отклонены ими, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

С учётом изложенного является обоснованным вывод судебных инстанций об отсутствии у налогового органа оснований для направления обществу оспариваемого требования.

Кроме того, как усматривается из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, в требовании указана ставка рефинансирования Банка России 8,25% годовых со ссылкой на её утверждение 03.05.2011, в то время как требование вынесено по состоянию на 09.02.2011.

Данное обстоятельство объясняется инспекцией тем, что требование по заявлению налогоплательщика в связи с неполучением его по почте было распечатано в мае 2011 года с указанием действовавшей в данный период ставки рефинансирования - 8,25% годовых. Фактически пени рассчитаны по ставке 7,75% годовых, что отражено в лицевом счёте налогоплательщика.

Указанные доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку внесение изменений в ненормативный акт налогового органа в момент его распечатывания из базы налогового органа является недопустимым.

Применённая инспекцией для расчёта пеней фактическая ставка не отражена в оспариваемом требовании, что является нарушением статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в требовании не указаны сведения о сумме недоимки, на которую начислены пени, и периоде их начисления.

Отсутствие этих сведений позволяет говорить о недействительности ненормативного акта налогового органа, исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", где указывается, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания недоимки, пеней состоит в указании налоговым органом в ранее направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Также судом кассационной инстанции принимается во внимание, что судами при рассмотрении дела установлено отсутствие у общества задолженности по уплате налогу на добавленную стоимость за 1 - 3 кварталы 2010 года, а расшифровка задолженности, на которую начислены пени, налоговым органом в материалы дела не представлена.

Поскольку обязанность доказывания наличия обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого требования в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налоговый орган, суд кассационной инстанции полагает правильным и соответствующим материалам дела и представленным доказательствам вывод судов о признании недействительным требования N 45937 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.02.2011.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемых налоговым органом судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2011 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 года по делу N А40-98264/11-129-419 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 2 по г.Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

М.К. Антонова О.В. Дудкина