Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2012 г. N Ф05-5930/12 по делу N А40-49976/2011

г. Москва

27 июня 2012 г.

Дело N А40-49976/11-69-416

Резолютивная часть постановления оглашена 21 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей: Тутубалиной Л.А., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца - Карпов С.М., дов. от 25.01.2012

от ответчика - Суров М.А., дов. от 18.04.2012 N 10-12

рассмотрев 21 июня 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГУП "НИИМосстрой"

на решение от 13 декабря 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Шумилиной Н.В.,

и постановление от 11 марта 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Чепик О.Б., Порывкиным П.А., Дегтяревой Н.В.,

по делу по иску ООО "МИГС" (ОГРН 1037705067003, Москва)

к ГУП "НИИМосстрой" (ОГРН 1037739423050, Москва)

о расторжении договора и взыскании 1 621 027 руб. 20 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Московский институт гаражного строительства" (далее - ООО "МИГС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному унитарному предприятию "НИИМосстрой" (далее - ГУП "НИИМосстрой", ответчик) о расторжении договора подряда от 11.02.2009 N ИИ-09-003, взыскании 1 283 958 руб. долга, 108 810 руб. неустойки, начисленной за период с 07.03.2009 по 03.05.2011 и 298 065 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.02.2009 по 06.12.2011 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ГУП "НИИМосстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, указывая на отсутствие в материалах дела претензионного письма и уведомления о его вручении ответчику.

Кроме того, ГУП "НИИМосстрой" в своей жалобе обращает внимание кассационной на неправомерность взыскания с ответчика неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "МИГС" в отзыве на кассационную жалобу полагает, что принятые по делу решение и постановление являются законными и просит суд кассационной инстанции оставить их без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, приведенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.02.2009 между ООО "МИГС" (заказчик) и ГУП "НИИМосстрой" (подрядчик) заключен договор подряда N ИИ-09-003, по которому подрядчик обязался выполнить работы по инженерно-геологическому и инженерно-геофизическим изысканиям для строительства объекта по адресу: Москва, внутренняя сторона МКАД, ЮЗАО, ул. Генерала Тюленева, вл. 25-29, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 7.1. договора подрядчик передает заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением к нему (заключение либо отчет в зависимости от вида работ согласно таблице N 1, содержащего результаты проведенных изыскательских работ в 3 печатных экземплярах).

В пункте 8.4 договора стороны предусмотрели, что при нарушении подрядчиком сроков сдачи отчета, содержащего результаты проведенных изыскательских работ, по его вине, последний выплачивает заказчику неустойку в размере 0, 1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости работ.

Судом установлено, что во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 283 958 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.02.2009 N 145.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований ООО "МИГС" сослалось на то, что подрядчик не передал результаты работ заказчику, в связи с чем последний 07.06.2011 направил в адрес ответчика претензию с уведомлением о расторжении договора и требованием о возврате суммы перечисленного аванса, уплаты неустойки, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения от 07.06.2011.

Поскольку требования заказчика оставлены без удовлетворения, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно пункту 2 статьи 452 названного Кодекса, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что уведомление о расторжении договора получено ответчиком 08.06.2011, при том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2011 года по делу N А40-13487/10-58-138, которое в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено отсутствие доказательств выполнения ГУП "НИИМосстрой" работ по договору и передачи их результата ООО "МИГС".

При таких обстоятельствах, с учетом положений приведенных выше норм права, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Кассационная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствующими требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств направления в его адрес претензии подлежит отклонению, поскольку данный довод опровергается приобщенными к материалам дела копиями почтовой квитанцией и описи вложения, которые являются надлежащими и допустимыми доказательствами по делу.

Кассационная инстанция не может принять как основание для отмены обжалуемых решения и постановления и ссылку кассационной жалобы на привлечение ответчика к двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства, так как проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на сумму неосвоенного аванса за неправомерное удержание ответчиком денежных средств истца после наступления срока окончания работ, при том, что договорная неустойка начислена за ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 года по делу N А40-49976/11-69-416 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Нечаев

Судьи

А.А.Малюшин