Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2012 г. N Ф05-6572/12 по делу N А40-131260/2011

г. Москва

19 июня 2012 г.

Дело N А40-131260/11-137-507

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 19.06.2012 г..

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей Зверевой Е.А., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчика - Шапошникова О.А., доверенность б/номера от 05.07.2011 года;

от третьих лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 13 июня 2012 г.. в судебном заседании кассационную жалобу Матвиенко Игоря Игоревича и Дворкина Александра Майевича

на постановление от 13 апреля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Смирновым О.В., Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трест Мостелефонстрой"

к открытому акционерному обществу по строительству и монтажу средств связи "Мостелефонстрой"

о признании недействительным решения единственного учредителя,

третьи лица: закрытое акционерное общество "Управление механизации "Мостелефонбаза", Матвиенко И.И., Дворкин А.М.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трест Мостелефонстрой" обратилось к открытому акционерному обществу по строительству и монтажу средств связи "Мостелефонстрой" с иском о признании недействительным решения N 1 от 28.12.2009 года единственного учредителя о создании ЗАО "Управление механизации "Мостелефонбаза", принятого ОАО по строительству и монтажу средств связи "Мостелефонстрой" в лице генерального директора Прокудина С. А.

До рассмотрения данных требований по существу от представителя ЗАО "Управление механизации "Мостелефонбаза" и Дворкина А.М. поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-71358/2011-134-181 по иску ООО "Трест Мостелефонстрой" к ОАО по строительству и монтажу средств связи "Мостелефонстрой", ЗАО "СК-Промсервис", ЗАО "Управление механизации "Мостелефонбаза", ЗАО "РуссЛэнд", ЗАО "Трастсервис", Матвиенко И.И., Дворкину А.М., индивидуальному предпринимателю Острому И.И. о признании (с учетом уточнений) недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, а также сделки по внесению недвижимого имущества в качестве вклада в уставной капитал ЗАО "Управление механизации "Мостелефонбаза", оформленной протоколом заседания совета директоров ОАО "Мостелефонстрой" от 08.12.2009, а также о применении последствий недействительности данных сделок. При этом в обоснование такого ходатайства заявителями было указано на риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, поскольку указанные ими дела связаны между собой по основаниям возникновения исковых требований и представленным доказательствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2012 года производство по данному делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-71358/2011-134-181 (т. 2, л.д. 66-67).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 года вышеназванное определение было отменено и в ходатайстве ЗАО "Управление механизации "Мостелефонбаза" и Дворкина А.М. о приостановлении производства по настоящему делу было отказано (т. 2, л.д. 106-107).

В кассационной жалобе Матвиенко Игорь Игоревич и Дворкин Александр Майевич просят отменить вышеназванное постановление апелляционного суда, оставив определение суда первой инстанции без изменения, так как считает, что настоящее дело невозможно рассмотреть по существу без наличия вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-71358/2011-134-181. Кроме того, указано в жалобе и том, что поскольку Матвиенко И.И. не был надлежащим образом извещен о дне рассмотрения апелляционной жалобы, то обжалуемое постановление в силу нарушения положений ст.ст. 123, 153 АПК РФ подлежит безусловной отмене.

В судебном заседании представитель ОАО по строительству и монтажу средств связи "Мостелефонстрой" полагал правомерным оставить обжалуемое постановление без изменения.

Представители остальных лиц, участвующих в деле, включая заявителей жалобы, в суд кассационной инстанции не явились, хотя о дне слушания были извещены надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителя явившегося лица по существу заявленных требований, находит принятое по делу постановление законным и обоснованным, а поэтому оснований для его отмены не усматривает и считает, что при разрешении вопроса о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу суд апелляционной инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм процессуального права.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. При этом возможность либо невозможность рассмотрения арбитражным судом дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции или арбитражным судом должна определяться с учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в обязанности арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, рассматривающего дело, входит установление фактических обстоятельств дела на основе оценки представленных доказательств, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей Кодекса.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемом постановлении об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу, поскольку в данном случае отсутствует невозможность не рассмотрения настоящего дела без вступления в законную силу судебного решения по другому делу.

Доводы в жалобе заявителей о том, что при рассмотрении апелляционной жалобы были нарушены права Матвиенко И.И., ибо он не был извещен о дне ее рассмотрения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку о его надлежащем извещении свидетельствует определение апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению, опубликование которого на сайте суда в силу действующего процессуального законодательства обязывает всех участников процесса, включая гр. Матвиенко И.И., самостоятельно отслеживать процессуальные действия по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований для отмены постановления апелляционного суда не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителей, чьи утверждения о его незаконности в силу их ошибочности коллегия находит неубедительными.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 283-289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 года по делу N А40-131260/11-137-507 оставить без изменения, а кассационную жалобу Матвиенко И.И. и Дворкина А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Е.А. Зверева В.В. Петрова