Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2012 г. N Ф05-5196/12 по делу N А40-38396/2011

г. Москва

22 июня 2012 г.

Дело N А40-38396/11-141-334

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей: Тутубалиной Л.А., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца - Куприянова Е.В., дов. от 12.03.2012 N 29-12Ю

от ответчика - Тетеркин Г.П., дов. от 02.11.2011

рассмотрев 18 июня 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-технологический и научно-исследовательский центр" АТ-Центр"

на решение от 26 июля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дзюбой Д.И.,

и постановление от 28 марта 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поповой Г.Н., Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В.,

по делу по иску закрытого акционерного общества "Тесли Инжиниринг" (Москва, ОГРН 1087746368478)

к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно-технологический и научно-исследовательский центр" АТ-Центр" (Москва, ОГРН 1027700431846)

о взыскании 5 609 700 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось закрытое акционерное общество "Тесли Инжиниринг" (далее - ЗАО "Тесли Инжиниринг") с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно-технологический и научно-исследовательский центр "АТ-Центр" (далее - ООО "АТ-Центр") о взыскании денежных средств, перечисленных по договору подряда (аванс) в размере 2 070 000 руб., и договорной неустойки в размере 3539 700 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 года с ООО "АТ-Центр" в пользу ЗАО "Тесли Инжиниринг" взыскано 2 070 000 рублей задолженности, 300 000 рублей договорной неустойки, 51 048 рублей 50 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить судебные акты.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "АТ-Центр" (подрядчиком) и ЗАО "Тесли Инжиниринг" (заказчиком) 27.10.2010 г. был заключен договор подряда N ТИ 7.10.69 на выполнение строительных работ по адресу: Московская область, г. Фрязево, ул. Озерная д. 1а.

Сроки выполнения работ указаны в приложении N 2 к договору, в дополнительном соглашении N 1 от 27.12.2010 г.; порядок оплаты определен в разделе 2 договора, дополнительном соглашении N 1 к договору.

Во исполнение договора заказчик перечислил денежные средства ответчику в сумме 2 070 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

В определенные договором сроки ответчик работы не выполнил.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии с предложением исполнить обязательства по договору в срок до 21.03.2011 г., или возвратить денежные средства.

Судом установлено, что письмом от 06.06.2011 г. N Ти1/97/1, которое согласно подписи работника ответчика получено ответчиком 15.06.2011 г., истец уведомил ответчика о расторжении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии у истца оснований для отказа от договора и правомерно удовлетворил иск о взыскании денежных средств, составляющих сумму аванса и неустойки.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что он приступил к выполнению работ, отклоняются, поскольку в суде первой инстанции ответчик не представил доказательства в обоснование своих возражений.

При этом ответчик не лишен возможности обратиться к истцу с самостоятельными требованиями об оплате работ, выполненных до расторжения договора.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 года по делу N А40-38396/11-141-334 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Нечаев

Судьи

Л.А.Тутубалина И.В.Чалбышева